УИД: 16RS0050-01-2019-005548-47

Дело № 2-4210/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием представителя истца КПК «Народный капитал» – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» (далее по тексту КПК «Народный капитал», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2), ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный капитал» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. Согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ выдан на двенадцать месяцев, срок возврата денежных средств значится по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Займ был процентным, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить займодавцу проценты по ставке 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Народный капитал» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил истцу в счет погашения процентов за пользование денежными средствами - 11 468,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, которые были учтены истцом при расчете задолженности по договору. 

В настоящее время ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, сумму основного долга не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составляет 391 729,77 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 41 049,32 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 680,45 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, КПК «Народный капитал» просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 729,77 рублей по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей и по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Представитель истца КПК «Народный капитал» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила размер исковых требований (л.д.23), просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору потребительского денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 269,46 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 110 090,41 рубль – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 2 179,05 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражала (л.д.35).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.24), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.34), на судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.23), конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.33).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики о времени судебного заседании извещены, однако в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.35), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный капитал» и ФИО2 заключен договор потребительского денежного займа № на сумму 350 000 рублей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2 договора займа сумма займа предоставляется на двенадцать месяцев срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 36% годовых.

Согласно пункту 12 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Народный капитал» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО3 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед КПК «Народный капитал» за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий договора займа в том же объеме.

Ответчик ФИО2 уклоняется от уплаты суммы займа и процентов за пользование им, продолжая фактически пользоваться займом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщик обязался уплатить заимодателю проценты в размере 36% годовых, у истца возникло право взыскания с ответчиков процентов на сумму займа исходя из условий договора.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен, признан арифметически обоснованным.

Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) составляют 133 249,32 рублей (350 000,00 ? 386 / 365 ? 36%)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил истцу в счет погашения процентов за пользование денежными средствами - 11 468,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, всего 22 468,49 рублей, которые подлежат вычету из суммы начисленных процентов (133 249,32 - 22 468,49 = 110 780,83 рубля). Таким образом, общий размер процентов за пользование займом составляет 110 780,83 рубля.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижен размер процентов за пользование займом до 110 090,41 рубль, суд считает возможным взыскать в ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 460 090,41 рубль, из которых: основной долг в размере 350 000 рублей, начисленные на сумму займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 090,41 рубль. 

При этом суд исходит из того, что при заключении договора займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, требуемая законом, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре займа. Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств не оспорил. Оригинал договора займа от 11.07.2018 года представлен истцом, исследован в судебном заседании. 

Однако до настоящего времени ФИО2 сумму займа и проценты КПК «Народный капитал» не возвратил, что подтверждается наличием у истца оригинала долгового документа. 

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом КПК «Народный капитал» обязательства по договору процентного займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 350 000 рублей передана ответчику ФИО2, и последним истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Народный капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что уплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрена условиями договоров, учитывая, что расчет процентов ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народный капитал» проценты, начисленные на сумму займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 090,41 рубль. 

Истец, также просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением на остаток суммы основного долга по ставке 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования КПК «Народный капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов начисленных на сумму займа, с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга по ставке 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно 2 179,05 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 12 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями даннымив п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При этом суд учитывает, что ответчиками о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), поручением (л.д.37).

Поскольку ответчиками не заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, удовлетворив тем самым требования в полном объеме.

Истцом о заявлено о возмещении судебных расходов по оплаченной государственной пошлине. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 157 рублей (л.д.5) по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 7 157 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в порядке возврата.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 665,69 рублей также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 269,46 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 110 090,41 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга в размере 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 2 179,05 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа на сумму просроченных процентов по договору займа в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 157 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 665,69 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани