Дело № 1-45/2019

УИД26RS0018-01-2019-000130-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретарях Нигарян А.В., Селютиной Е.П.,

с участием, государственных обвинителей, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Симоненко Г.А., помощника прокурора 

<

адрес> Гурьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макаевой О.С., представившей ордер № н145776 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, и фактически проживающего по адресу 

<

адрес> №, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год; 

- 14.11.2017 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27.10.2017 года, с учетом правил ст. 71 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.08.2018 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по ч. 1 ст. 318 УК РФ продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения, управлял автомобилем, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния». 

За совершение данного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им оплачен не был, и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, которое исполнено не было, так как ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, так как ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права и не оплатил назначенный ему штраф, то срок исполнения наказания в виде лишения права управления не исчислялся.

Далее, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения 12 февраля 2019 года примерно в 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением им алкогольной продукции, с целью поездки в магазин, расположенный в 

<

адрес>, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 01, и осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по автодороге «Коммунар - Штурм» в 

<

адрес>, тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 6 км. автодороги «Коммунар-Штурм» в 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 01 под управлением ФИО1, которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на 6 км. автодороги «Коммунар-Штурм» в 

<

адрес> в служебном автомобиле сотрудников полиции «№», государственный регистрационный знак № 26 при помощи алкотектора «Юпитер» № было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Макаева О.С. доводы ходатайства ФИО1 подтвердила, просила его удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Симоненко Г.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Суд находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 68), на диспансерном и профилактическом наблюдении, учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.71), ранее судим (л.д.72, 74-76, 78-83), состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не (л.д.85), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 87), привлекался к административной ответственности по гл. 12, 20 КоАП РФ (л.д. 89, 92, 95-97), на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсии и иные социальные выплаты не получает (л.д. 99-101), состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д.103). 

В ходе предварительного расследования, ФИО1 активно сотрудничал с органами дознания, вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах управления 12.02.2019 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим 14.11.2017 года приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Данное наказание, до совершения нового преступления не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанная судимость не образует рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,

а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания, в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренной санкцией вмененной ему статьи УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, либо в виде принудительных работ, однако исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований их применения в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО1 ранее судим и в период неснятой и непогашенной в соответствии с законом судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и считает, что эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Судом установлено, что ФИО1 14.11.2017 года осужден приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.10.2017 года, с учетом правил ст. 71 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

27.08.2018 года постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> испытательный срок по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 14.11.2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ продлен на 1 месяц.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 319 УК РФ, за которое он осужден приговором суда от 14.11.2017 года, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности: положительно характеризующего по месту жительства, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоящего, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном и приходит к выводу о возможности сохранения его условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 14.11.2017 года.

Таким образом, приговор от 14.11.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. 

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его физического либо психического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: DVD-RW диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26, хранящийся на специализированной стоянке ИП «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> б/н, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Макаевой О.С. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденного, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с вынесением отдельного постановления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-310, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26, хранящийся на специализированной стоянке ИП «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> б/н, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаевой О.С. за оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Сердюков