Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-3852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата на ****, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Бахаревой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем.

Преступления совершены 6 января 2024 года в г. Лысьва Пермского края и 7 января 2024 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Шевроле Круз». Указывает, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 7 января 2024 года автомобиль был продан Т. за 300 000 рублей, при этом пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора. Полагает, что пояснения ФИО1 и свидетеля Т. о передаче автомобиля противоречат договору купли-продажи автомобиля и не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, отмечает, что на момент продажи указанного автомобиля он не был арестован, в отношении него не был установлен запрет на регистрационные действия, а по состоянию на 19 января 2024 года, когда дознавателем в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на данный автомобиль, ФИО1 его собственником не являлся. Просит приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель Жигиль А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, чистосердечное признание, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание верно определил по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 названной статьи. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пояснений осужденного, свидетеля Т. следует, что между ними 7 января 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако фактической передачи автомобиля после заключения договора не было, как не была фактически произведена и оплата автомобиля по цене, указанной в договоре. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии факта отчуждения ФИО1 транспортного средства.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, установив на основании карточки учета (л.д. 6), паспорта транспортного средства (л.д. 7), пояснений осужденного и свидетеля Т. факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении инкриминируемых преступлений, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль на праве собственности ФИО1 не принадлежал, подлежат отклонению. То обстоятельство, что договором купли-продажи предусмотрено возникновение права собственности с момента его подписания под сомнение выводы суда не ставит и не свидетельствует о незаконности приговора в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства, с учетом установленных обстоятельств неисполнения условий договора – его фактической передачи и оплаты предмета договора.

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен в период брака с В. и является совместной собственностью супругов, не опровергает правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись