Дело № 2-82/2025 (2-866/2024)

УИД 34RS0016-01-2024-001119-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 13 января 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заём в размере: 54775 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заёмными средствами. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является эектронной подписью заёмщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен Договор уступки прав требования № Ц73, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На момент заключения договора уступки прав требования № Ц73 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла 41 696, 43 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 27 361, 94 рублей; задолженность по оплате процентов - 5 254,06 рублей; задолженность по оплате штрафов - 9080,43 рублей. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 19030,22 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика полностью не погашена и составляет 54 573,94 руб. Между ООО «МинДолг» и ИП ФИО2 заключены договор оказания юридических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг №. В рамках вышеуказанного договора представитель истца: проверил должника на предмет банкротства гражданина; проверил комплект документов, предоставленных по должнику; запросил недостающие документы; определил подсудность должника; подготовил, предоставил реквизиты для оплаты госпошлины; подготовил комплект искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика; направил комплект искового заявления с приложением в адрес ответчика; осуществили сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд; направил/подал исковое заявление в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа в сумме 54 573,94 руб., из которых: основной долг 27361,94 руб.; проценты за пользование займом 24284,28 руб.; штрафы (неустойка) 2927,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 340 руб. 

Представитель истца ООО «МинДолг», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 54775 рублей.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. 

ФИО1 при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия). 

Клиент, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Ответчиком, вносится в текст Индивидуальных условий которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиями оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Ответчика уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор микрозайма на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода).

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ, анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на Заявлении о заключении договора.

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проставлением своей подписи в документах, являющихся в совокупности заключенным между банком и ответчиком «договором», Заемщик подтвердил, что им до заключения «Договора» получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ООО МФК «МигКредит» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия его деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № Ц73, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес ФИО1, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

В целях взыскания указанной задолженности истец ООО ПКО «Право онлайн» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно представленному истцом ООО «МинДолг» расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 54 573,94 руб., из которых: 

- основной долг 27361,94 руб.; 

- проценты за пользование займом 24284,28 руб.; 

- штрафы (неустойка) 2927,72 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленный суду расчет задолженности произведен истцом, исходя из согласованных с Должником условий договора. Расчет процентов по договору займа произведен в пределах показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно размер заявленных к взысканию процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные обстоятельства, подтверждаются: договором займа (л.д. 35-39); договором уступки прав требований № Ц73 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (л.д. 17-33); уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34); определением об отмене судебного приказа (л.д. 16); информацией о перечислении денежных средств (л.д. 40-41); общими условиями договора займа (л.д. 42-43); правилами предоставления микрозаймов (л.д. 44); соглашением об электронном взаимодействии (л.д. 45); расчетом суммы долга (л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Доказательств того, что на момент заключения договора займа ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не имеется. 

Содержание «договора», собственноручно подписанного заемщиком, поскольку она, как клиент, отдала ООО МФК «МигКредит» команду направить ей ключ электронной подписи (СМС-код) для её последующего использования в целях формирования АСП и подписания соответствующих условий, что в свою очередь позволяло определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены существенные условия договора займа, а именно ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, что выражается в том, что ФИО1 не вносит сумму обязательных платежей в погашение займа, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленному расчету.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ООО «МинДолг» о взыскании с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 340 рублей, которые подтверждаются списком внутренних потовых отправлений (л.д. 11-14), подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Суд считает требования ООО «МинДолг» о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «МинДолг» и ИП ФИО2 заключены договор оказания юридических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № (л.д. 53-57).

В рамках вышеуказанного договора представитель истца: проверил должника на предмет банкротства гражданина; проверил комплект документов, предоставленных по должнику; запросил недостающие документы; определил подсудность дела; подготовил, предоставил реквизиты для оплаты госпошлины; подготовил комплект искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика; направил комплект искового заявления с приложением в адрес ответчика; осуществил сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд; направил/подал исковое заявление в суд. 

Учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, результат судебного разбирательства (требования истца удовлетворены в полном объеме), считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг», в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 810-811 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 573 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей, а всего взыскать 64 413 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина