Судья 1-й инстанции – Гоначевский К.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым 

частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, понесённые им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 000 рублей, расходы на исследования специалистов в размере 22 500 рублей отнесены к процессуальным издержкам, которые в общей сумме 72 500 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета и перечислить на банковский счет Потерпевший №1,

в дальнейшем указанные процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 72 500 рублей взысканы с ФИО2 в пользу Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора, возражавшего удовлетворению приведенных в них доводов, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден приговором Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята указанный приговор от Дата изъята отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята , ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с понесенными им расходами при рассмотрении уголовного дела, на общую сумму 123 030 рублей. 

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично, в качестве процессуальных издержек за счет федерального бюджета взыскано 72 500 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, по результатам которого Дата изъята Зиминским городским судом Иркутской области постановлен приговор, представитель потерпевшего ФИО1 не участвовала, а расходы на представителя, участвовавшего по ранее рассматриваемому уголовному делу, не могут быть взысканы с него, поскольку приговор от Дата изъята был отменен. Обращает внимание что ранее Потерпевший №1 обращался в суд с исковым заявлением, где не смог предоставить договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО1 а представленные чеки подтверждают лишь переводы Потерпевший №1 без указания назначения платежа за оплату услуг адвоката, сам потерпевший оплату услуг адвоката не производил. Считает, что у потерпевшего не было необходимости проводить за собственный счет почерковедческие исследования по уголовному делу до начала судебного процесса, поскольку экспертизы неоднократно назначались следователем, в связи с чем в данной части взыскание расходов необоснованно, исследования проведены не на основании определения суда, в связи с чем судебными издержками не являются. Ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 полагает, что в судебном заседании вопрос о его платежеспособности не рассматривался, он не был извещен о дате рассмотрения материала, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства своего тяжелого материального положения. Обращает внимание на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела, отсутствие места работы, наличие лишь пенсии, получаемой в качестве дохода, на наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном учреждении по очной форме в другом городе. Полагает, что он должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек. На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении заявления потерявшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек отказать.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевший Потерпевший №1, оспаривая доводы осужденного, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные УПК РФ. 

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, по смыслу закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом указанному лицу предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона при взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в Зиминском городском суде Иркутской области интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляла адвокат коллегии адвокатов Иркутской области ФИО1, имеющая регистрационный Номер изъят Адвокатской палаты Иркутской области, принимавшая участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Предметом соглашения об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенного между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО1 является оказание юридической помощи потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО2 в Зиминском городском суде Иркутской области (л.м. 5-7), из квитанции б/н следует, что в тот же день потерпевшим Потерпевший №1 выплачено адвокату ФИО1. 50 000 рублей. Сомневаться в том, что оплата произведена именно потерпевшим Потерпевший №1, который является стороной соглашения об оказании юридических услуг, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 документально подтверждены расходы в суммах 30 000 и 15 000 рублей на выполнение соответственно почерковедческого исследования, по результатам которого дано заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята , и дачу специалистом консультативного заключения Номер изъят от Дата изъята , признанных судом обоснованными. 

Требований к оплате лишь тех процессуальных издержек на проведение экспертиз и иных исследований, которые проведены на основании постановлений следователя и суда, вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем подтвержденные договорами на выполнение исследовательских работ от 03 марта 209 года и Дата изъята 9 года, платежными документами расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1, являются оправданными и необходимыми, исходя из использования полученных заключений в процессе доказывания по уголовному делу.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО1 которая не принимала участие в судебном разбирательстве после отмены приговора от Дата изъята судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к процессуальным издержкам отнесены расходы, в том числе, по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, понесенные в ходе всего уголовного судопроизводства, несение таких расходов документально подтверждено потерпевшим Потерпевший №1, взысканная сумма является соразмерной и оправданной. 

Неучастие представителя потерпевшего ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела после отмены первого приговора не является основанием для освобождения осужденного от уплаты данных расходов.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, в ходе производства по которому потерпевший был вынужден доказывать виновность ФИО2 в совершении в отношении него преступления, объема проведенной работы, взысканная сумма в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при участии в судебных заседаниях, а также расходов на оплату исследований, одно из которых принято судом в качестве доказательства по делу и приведено в состоявшемся приговоре, вступившем в законную силу, после проведения второго – органом предварительного следствия по делу были проведены еще две почерковедческие экспертизы, является разумной, обоснованной и справедливой.

Из материала следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, осужденный ФИО2, вопреки доводам жалоб, принял личное участие в судебном заседании Дата изъята , однако после удовлетворения заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными материалами, в судебное заседание, отложенное на Дата изъята , не явился. Кроме того, о дате судебного заседания, отложенного на Дата изъята , осужденный ФИО2 извещен Дата изъята путем направления СМС-извещения на абонентский номер Номер изъят, на получение которых был согласен, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. 

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, само по себе несогласие осуждённого с взысканием с него процессуальных издержек не является достаточным основанием для освобождения от их возмещения.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 места работы и постоянного источника дохода, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Сведений о том, что взыскание с осужденного судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о возложении на осужденного ФИО2 обязанности возмещения государству средств, выплаченных Потерпевший №1 на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего, а также на выполнение заключений специалистов. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, о заболеваниях и обстоятельствах, препятствующих его трудоустройству, либо иных исключительных обстоятельствах, им не заявлено, не лишён возможности получать доход в дальнейшем. 

Таким образом, решая вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшим, суд верно установив размер последних, а также их необходимость и оправданность, произвёл оплату данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судебное заседание в первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова