УИД: 31RS0022-01-2023-006369-18 № 2-452/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) к ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие наезда автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения ответчик не был привлечена к административной ответственности.

Автобус 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО7, которая застраховала свою гражданскую ответственность при управлении данным ТС у истца. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО12, которая не застраховала свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем. 

СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО12 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец полагал, что имеет право регрессного требования к ответчикам в связи с тем, что ФИО11 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец просил взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО11 в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО10 считал заявленный иск необоснованным.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО12 причинены повреждения, произошло по вине ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются делом № № об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Автобус 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного ТС в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии 

<

данные изъяты> № №).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ФИО12 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. 

Вышеуказанная страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. 

Так, в силу п. 12 ст. 12 вышеуказанного закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик на основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.11.2022 № 31 договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Во исполнение соглашения СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с урегулирование страхового случая истец также понес убытки, связанные с оплатой услуг ФИО2 по осмотру автомобиля и рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, в размере 

<

данные изъяты> руб.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

ФИО11 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (страховой полис серии 

<

данные изъяты> № №).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что между ответчиками по делу существуют трудовые отношения, как об этом указано в ст. 15 ТК РФ. Более того, ФИО11 в своих объяснениях, содержащихся в деле № № об административном правонарушении, указал, что является безработным. При этом он осуществлял управление автобусом на основании гражданско-правового договора оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 779 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено два экземпляра страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № №, которые отличаются друг от друга: в части состава лиц, допущенных к управлению автобусом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и размера страховой премии.

Из анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который подтверждается экземпляром страхового полиса, представленного истцом (с ограниченным количеством водителей, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых не значится ФИО11, и со страховой премией в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Так, страховщик представил заявление ФИО7 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила застраховать свою ответственность в отношении ограниченного количества водителей, допущенных к управлению автобусом: ФИО3 и ФИО4. Страхователь оплатила страховую премию на реквизиты, указанные СПАО «Ингосстрах», в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный экземпляр страхового полиса внесен в базу Российского Союза Автостраховщиков.

Экземпляр страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № №, представленный ФИО7 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, согласно которому к управлению автобусом допущено неограниченного количество водителей, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Ответчику и третьему лицу предлагалось представить заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором страхователь просил застраховать свою ответственность в отношении неограниченного количества водителей, допущенных к управлению автобусом. Однако такое заявление суду не было представлено. 

Из справки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная в экземпляре страхового полиса вышеуказанных лиц, не поступала на расчетный счет страховщика, в отличие от страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное обстоятельство также не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, несмотря на соответствующие предложения со стороны суда.

Более того, по расчету СПАО «Ингосстрах» при заключении договора 

<

данные изъяты> в отношении неограниченного количества водителей, допущенных к управлению автобусом, страховая премия бы составляла 

<

данные изъяты> руб.

ФИО11, являющийся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его возникновении. 

О том, что регрессные требования подлежат удовлетворению именно за счет лица, не включённого в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, обращено внимание судов в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2.

При таких обстоятельствах именно ФИО11 является причинителем вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Положения ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ позволяют страховой компании возместить выплаченное потерпевшему страховое возмещение, но не убытки, связанные с урегулированием страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования удовлетворены на 

<

данные изъяты> % от первоначально заявленных).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) к ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024.