Дело № 2-1684/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001709-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Лиманской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок и восстановлении ранее существовавших сведений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (с учетом уточнения оснований иска) о признании незаконным приказа Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области № 384з от 03.02.2025 года «Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность земельного участка, площадью 799 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>»; исключении из ЕГРН о пощади, о координатах, о местоположении в отношении земельного участка площадью 799 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>, а также снятии земельного участка с кадастрового учета; прекращении права собственности ФИО2, запись о регистрации права № ..... от 03.03.2025 года на земельный участок площадью 799 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № ....., площадью 510 кв.м вид разрешенного использования «огород», расположенный по адресу: 

<

адрес> по левой меже участка № ......

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ей, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Право на указанные объекты недвижимости возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО3 По левой меже принадлежащего ей земельного участка расположен участок, площадью 799 кв.м, с кадастровым номером № ....., который примыкает к земельному участку с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес> и находится в собственности ФИО2 – предоставлен ей МИЗО как многодетному гражданину. Участок образован на основании оспариваемого приказа МИЗО. Приказ считает незаконным, а право ФИО2 – подлежащим прекращению, поскольку смежный земельный участок фактически использовался ФИО8. под огород, в отношении участка фактически существовали арендные отношения на основании Постановления Управы Железнодорожного района г. Воронежа. Таким образом, правопредшественник истца и истец пользовались указанным участком на праве аренды. Отсутствие регистрации права правопредшественника не свидетельствует о том, что право аренды не вошло в наследственную массу. Кроме того ни межевой план ни схема расположения образованного земельного участка с ней, ФИО1, согласованы не были. Снятие ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с присвоенным ему кадастровым номером № ..... было возможно только на основании решения суда, потому такие действия являются незаконными. Утверждение схемы расположение границ земельного участка осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, что нашло свое отражение в заключении эксперта. Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 4-11, 212-213).

В своих письменных возражениях ФИО2 считает приказы МИЗО законными, поскольку они изданы в пределах полномочий министерства, выводы истца о наследовании права на участок считает необоснованными (т. 1 л.д.167-168).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал доводы иска, настаивал на его удовлетворении.

ФИО2 выразила согласие с приказом МИЗО, полагала, что он является законным. Дополнила, что на предоставленном ей земельном участке планируется строительство жилого дома. 

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений установлено, что Министерство является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства Воронежской области от 25 сентября 2012 года № 845 «Об утверждении порядка ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области» на МИЗО возложены обязанности по ведению реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № ..... расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 18-32).

Из заключения кадастрового инженера от 05.05.2025 года, а также ответа МИЗО от 19.03.2025 года, адресованного ФИО1, следует, что в отношении соседнего участка на основании заявления многодетного гражданина и во исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2024 года, с учетом апелляционного определения, была утверждена схема расположения земельного участка, проведены работы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет. В последующем земельный участок с кадастровым номером № ..... был предоставлен Мануковской на основании приказа МИЗО №384з от 03.02.2025 года (т. 1 л.д. 33-35).

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что до формирования границ земельного участка, имеющего кадастровый № ..... и постановки его на кадастровый учет, на кадастровом учете с 08.10.2007 года в схожих границах стоял другой земельный участок – с кадастровым номером № ....., площадью 510 кв.м вид разрешенное использование «огород», расположенный по адресу: 

<

адрес> по левой меже участка № ...... Основанием для постановки послужили землеустроительное дело от 2007 года, а также постановление Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 22.02.2007 года, согласование и описание земельных участков от 07.06.2007 года. 

Из землеустроительного дела на земельный участок № ..... по 

<

адрес>, составленного в 2007 году следует, что заказчиком кадастровых работ являлось Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, межевание проведено впервые. В землеустроительном деле имеется постановление руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 22.02.2007 года № 169 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого жилым домом по адресу: 

<

адрес>». Площадь участка 900 кв.м, указано также описание его границ. Кроме того пунктом вторым постановления предписано утвердить проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, для предоставления в аренду под огород, площадью 510 кв.м, расположенного по левой меже участка № ..... по 

<

адрес>, с размерами по межам, приведенным в постановлении. ФИО4 предложено провести установление границ земельных участков по указанному адресу на местности, а также кадастровый учет земельных участков (т. 1 л.д. 36-46)

Ранее, а именно 06.12.2006 году Комитетом Главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по результатам рассмотрения обращения ФИО4 по вопросу закрепления границ земельного участка в домовладении согласовал закрепление за ее домовладением земельного участка, площадью 900 кв.м, а также земельный участок, площадью 510 кв.м, в аренду при условии согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением землеустроительного дела и принятия постановления. Проект границ подготовлен, копия имеется в деле (т. 1 л.д. 49, 50).

Таким образом землеустроительное дело оформлено в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и имеющего площадь 900 кв.м, а также в отношении земельного участка, площадью 510 кв.м, для целей его аренды правопредшественником ФИО4

Вместе с тем, доказательств заключения при жизни ФИО4 договора аренды в материалах гражданского дела не имеется, также как и доказательств существования именно арендных правоотношений на платной основе, а не фактического пользования предполагаемым к предоставлению земельным участком, площадью 510 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемник ФИО1 каких-либо наследственных прав на земельный участок, площадью 510 кв.м не оформила, в том числе вытекающих из арендных правоотношений в заявительном порядке, в связи с чем, сведения об обращении ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, правового значения для дела не имеют (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 1, 2). 

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 384з от 03.02.2025 года утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 799 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>, а также предварительно согласовано предоставление ФИО2 в собственность бесплатно указанного земельного участка, с возложением на нее обязанности по проведению кадастровых работ и обращении с заявлением об осуществлении государственного учета (т. 1 л.д. 126-127, 128).

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 981з от 26.02.2025 года ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок по указанному адресу и имеющий кадастровый № ..... (т. 1 л.д. 129-130). 

В своих письменных возражениях ФИО2 считает приказы МИЗО законными, поскольку они изданы в пределах полномочий министерства, выводы истца о наследовании права на участок считает необоснованными (т. 1 л.д.167-168).

Изданию приказа от 03.02.2025 года предшествовало принятие Центральным районным судом г. Воронежа решения от 06.11.2024 года об удовлетворении административного иска ФИО2 Указанным решением ранее изданный приказ МИЗО об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 799 кв.м признан незаконным. Указанно решение было обжаловано и оставлено апелляционной инстанцией без изменения. 

Из выводов представленного представителем истца экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 30.06.2025 года следует, что земельный участок, площадью 799 кв.м с кадастровым номером № ....., адресный ориентир: 

<

адрес>, примыкает к земельному участку по 

<

адрес>, образован с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, с учетом существующего расположения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>, поскольку не соблюдены отступы от жилого дома для прохода и обслуживания дома, а также регламентируемое расстояние для размещения жилого дома в соответствии с градостроительными нормами, поскольку до образования земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 799 кв.м, указанные функции выполнял земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 510 кв.м (т. 1 л.д. 215-227). 

Вместе с тем приказы МИЗО приняты в пределах компетенции министерства, земельный участок предоставлен в собственность бесплатно многодетной гражданке ФИО2 в порядке, установленном положениями земельного законодательства, при этом основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории прямо закреплены в положениях Земельного Кодекса РФ, перечень таких оснований является исчерпывающим.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями ст. 11.9 ЗК РФ, к ним относятся, в том числе: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленного в последующем ФИО2 Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области были учтены требования ст. 11.9 ЗК РФ, и не допущен отступ от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 до границы предполагаемого к формированию земельного участка, предоставленного в последующем ФИО2, тем самым при образовании участка исключена чересполосица. 

Из письма Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 24.06.2024 года следует, что проект планировки и проект межевания территории на данную территорию (занимаемому участком, предоставленному ФИО2) не утверждались. Красная линия по 

<

адрес> частично установлена в отношении рассматриваемого участка. Земельный участок не ограничен в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов (т. 2 л.д. 11-13). 

Таким образом, наличие или отсутствие возможности соблюдения установленных строительных правил при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с его последующим предоставлениям для осуществления индивидуального жилищного строительства, не является обстоятельством, влекущим отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку проектирование и строительство зданий на таком участке осуществляется его правообладателем исходя из параметров существующей застройки по фактическому нахождению на смежных участках зданий и сооружений. 

Материалы дела подтверждают, что жилой 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет 05.07.2012 года, при этом действия по оформлению в собственность земельного участка, занимаемого домом и смежного земельного участка в аренду осуществлялись правопредшественником истца в 2007 году, то есть раньше, чем осуществлялось строительство дома (дата завершения строительства 2018 года). Таким образом, строительство дома было завершено с учетом уже сформированных границ земельного участка, предоставленного в собственность правопредшественнику истца (т. 2 л.д. 4-10). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оценку оспариваемых приказов на предмет их законности или незаконности следует производить путем установления наличия или отсутствия оснований у МИЗО к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не путем установления наличия или отсутствия нарушений градостроительных норм, поскольку регламентированные градостроительными нормами отступы от домовладения истца, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № ..... расположенные по адресу: 

<

адрес> до границ этого же участка необходимо было соблюдать при проектировании и строительстве жилого дома, собственником которого в настоящее время является ФИО1, вне зависимости от наличия или отсутствия вещных или обязательственных прав на соседние земельные участки.

В этой связи не имеют какого-либо существенного правового значения для дела выводы, изложенные в экспертном исследовании ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 30.06.2025 года, поскольку соблюдение градостроительных норм является необходимым на стадии проектирования и строительства зданий и сооружений на земельных участках, но не на стадии формирования границ, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами иска и пояснениями представителя истца о нарушениях градостроительных норм и правил, допущенных при издании оспариваемого приказа МИЗО, потому такие доводы не влекут его недействительность. 

В соответствии с частью 15 статьи 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 510 кв.м вид разрешенного использования «огород», расположенный по адресу: 

<

адрес> по левой меже участка № ...... 

Поскольку в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ..... не осуществлена государственная аренды, органом регистрации правомерно осуществлены действия по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, что также отражено в ответе заместителя директора Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области и подтверждается представленным протоколом заседания рабочей группы по повышению качества данных Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018 года (т. 2 л.д. 24-36).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области № 384з от 03.02.2025 года «Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность земельного участка, площадью 799 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>»; исключении из ЕГРН о пощади, о координатах, о местоположении в отношении земельного участка площадью 799 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>, а также снятии земельного участка с кадастрового учета; прекращении права собственности ФИО2, запись о регистрации права № ..... от 03.03.2025 года на земельный участок площадью 799 кв.м с адресным ориентиром: 

<

адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № ....., площадью 510 кв.м вид разрешенного использования «огород», расположенный по адресу: 

<

адрес> по левой меже участка № ..... – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года.