Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

08 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указало, что решением № У-20-11942/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку страховщиком добровольно удовлетворены требования заявителя в досудебном порядке. Ссылается на то, что уполномоченный в расчет неустойки неправомерно определил период неустойки, а ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-11942/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки.

Заявитель ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявления настаивало.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, согласно направленному отзыву, полагала требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требования о взыскании неустойки, при этом Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении уполномоченного правом ее снижения. Полагала, что принятое ею решение является законным и обоснованным и не нарушает прав финансовой организации.

Заинтересованное лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд\, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона а N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение№ У-20-11942/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 62700 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решением было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Тойота CAMI», государственный регистрационный номер А 743 РТ 41, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Рено SR» государственный регистрационный не В 963 АХ 41.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ согласовать иную дату, время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости предоставления номера расчетной карты, номера банковской карты получателя, номера корреспондентского счета, и возможности получить страховое возмещение через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований Заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ сообщило Заявителю о том, что в адрес Заявителя было направлено уведомление о праве Заявителя получить страховое возмещение через кассу в филиале ООО СК «Согласие».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 334 руб., нотариальных услуг в размере 538 руб. 39 коп., а всего 45 822 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 45 822 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ООО «СК «Согласие», взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер штрафа был снижен исходя из степени вины потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО8 право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 календарных дней) и привел в решении правильный расчет неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного до 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11942/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд судом не принимается, поскольку заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд по почте ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель, то есть в установленные сроки обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11942/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: 

Судья Е.В. Карматкова