Дело № 2-2349/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 /по доверенности/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО2 об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2, за ней было признано право собственности на объект капитального строения, нежилое здание общей площадью 18,9 в.м., расположенное между домами № и № по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> судом указанное решение Тамбовского районного суда было отменено, в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание было отказано. 

В рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на земельный участок, расположенный по адресу: городской округ -

<

адрес>, специалистами комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу на земельном участке, находящемся в составе неразграниченной из государственной собственности, находится закрытый объект.

Просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок примерной площадью 18,9 кв.м, от нестационарного торгового объекта в районе многоквартирных домов № и 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик уже реализовала свое право на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке. Ранее уже построила объект недвижимости и признала на него право собственности. После этого вновь пыталась признать право собственности уже на другой объект, построенный на данном участке. Ее право было признано решением Тамбовского районного суда, но Тамбовский областной суд решение отменил и отказал в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем земельный участок необходимо освободить от самовольного объекта.

Ответчик извещена судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации надлежащим образом и заблагоременно; в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением администрации Цнинской волости Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, ФИО2 разрешено проводить ремонт и пошив обуви в палатке расположенной по адресу 

<

адрес>.

Распоряжением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено произвести работы по благоустройству и утеплению павильона «ремонт обуви».

Постановлением главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сроком на три года был дополнительно предоставлен земельный участок 80 кв.м, под расширение павильона по пошиву ремонта обуви. 

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 106 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 79,8 кв.м.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками земельного контроля комитета градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> произведен осмотр земельного участка по адресу: городской округ-

<

адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу на земельном участке, находящемся в составе неразграниченной государственной собственности, находится объект, который закрыт. 

Права и разрешение на использование земельного участка, на котором расположен объект, не оформлены в соответствии с действующим законодательством; земельный участок, на котором, находится спорный объект, не предоставлен ответчику в установленном законом порядке.

Решением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> признано капитальным строением; за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание (мастерская по ремонту обуви), площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 09.08.2021г.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, и доказыванию вновь не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в течение 10 дней с даты получения претензионного письма освободить земельный участок от строения.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств об освобождении земельного участка от объекта недвижимости; требования истца не опровергнуты. Ответчик своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался и не привел свои доводы по существу предъявленных к ней требований. 

Рри указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Размер государственной пошлины, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок примерной площадью 18,9 кв.м. от нестационарного торгового объекта, расположенного 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года. 

Судья Сошникова Н.Н.