Дело № 2-246/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.08.2013 по 08.10.2019 в размере 409 724,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 297,25 руб., указав, что 07.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

№>, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 448 500,00 руб. на 45 месяцев, с процентной ставкой 24,90 % годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась указанная задолженность. 08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор уступки прав требования № 

<

№>, по которому право требования по кредитному договору № 

<

№> от 07.08.2013 перешло истцу. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО1, который в удовлетворении исковых требований просил отказать и применить срок исковой давности, который истек 10.05.2020, учитывая, что последний платеж по кредиту должен был быть погашен 10.05.2017 (л.д. 73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что 07.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

№>, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 448 500,00 руб. на срок 45 месяцев, т.е. до 10.05.2017, с процентной ставкой 24,90 % годовых (л.д. 10-12).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик систематически нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором (л.д. 20-21).

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 

<

№> (л.д. 41-43).

Согласно Акту приема-передачи от 08.10.2019 к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № 

<

№> от 07.08.2013 на сумму задолженности 1 512 076,98 руб., о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д. 34, 38-40).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору за период 07.08.2013 по 08.10.2019 составляет 409 724,85 руб., из них: 317 472,07 руб. – просроченный основной долг, 92 252,78 руб. – просроченные проценты (л.д. 19).

17.03.2020 мировым судьей Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 07.08.2013 в размере 413 373,38 руб. Определением от 15.05.2020 соответствующий судебный приказ, по заявлению ответчика был отменен (л.д. 36).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, изучив материалы дела, находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно графику платежей по кредитному договору, ответчик обязался вносить ежемесячные платежи с 10.09.2013 в размере 15 466, 64 руб., последний платеж по договору должен был быть внесен ответчиком 10.05.2017 (л.д.14 об, 15). 

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Из выписки по счету следует, что ответчиком последний платеж по договору был осуществлен 10.07.2015 (л.д. 20, 21) и с 10.08.2015, то есть с даты последующего запланированного платежа, исчисляется срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 413 373,48 рублей. Сведений о дате направления заявления мировому судье отсутствуют.

Соответственно, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа, то есть с 10.08.2015 по 10.03.2017, с учетом условий кредитного договора предусматривающих внесение ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 10.04. 2017 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

На дату направления заявления о выдаче судебного приказа, у истца имелось право требования по платежам, внесение которых должно было быть осуществлено 10.04.2017 и 10.05.2017 (дата последнего платежа по графику).

15.05.2020 по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» направило в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением 04.02.2021, то есть по истечении более семи месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 10.04.2017 по 10.05.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 04.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 15.11.2020, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 07.08.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 29.03.2021.