Дело № 33-554/2026

УИД: 47RS0014-01-2024-001920-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСН (СНТ) «Мустаниэми» - ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН (СНТ) «Мустаниэми» о признании незаконными действий по демонтажу трехфазного узла учета и обязании осуществить монтаж трехфазного узла учета электроэнергии, подаваемой к садовому участку по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта и судебных расходов.

В основание иска указала, что в апреле 2021 г. по согласованию с ТСН к участку был установлен однофазный узел учета электроэнергии, в июне 2022 г. ТСН удовлетворило ее заявку на установку трехфазного узла учета электроэнергии, с проведением 29 июля 2022 г. электриком ТСН монтажных работ по его установке. 20 марта 2024 г. ТСН сообщило, что трехфазный узел учета демонтирован и установлен однофазный узел учета, без согласования с ней и без решения общего собрания. Действия ТСН привели к ухудшению качества снабжения домохозяйства, повышению риска скачков напряжения в электрохозяйстве, выходу из строя электроники и бытовой техники.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

13 января 2025 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворение иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об объяснениях свидетеля, суд необоснованно возложил на нее обязанность доказать ущерб от замены узла учета. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по качеству энергоснабжения и не привлек специалиста. Поведение ответчика противоречивое, недобросовестное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, а также с 25.06.2022 – членом ТСН (СНТ) «Мустаниэми».

Решением общего собрания членов СНТ «Мустаниэми» от 11.01.2021 утверждено Положение об электроснабжении СНТ «Мустаниэми».

Пунктом 1.11 данного положения установлено, что для электроснабжения абонентов используется однофазное подключение с максимальной допустимой мощностью 4,5 кВт (однофазный двухполюсный вводной автомат 20А). В случае когда два и более соседних участков принадлежат одному абоненту, по его желанию допускается трехфазное подключение с максимальной допустимой мощностью до 10,6 кВт (трехфазный четырех полюсный вводной автомат 16А).

Согласно указанному Положению, для одного участка истца допустимо использование однофазного подключения с максимальной допустимой мощностью 4,5 кВт (однофазный двухполюсный вводной автомат 20А).

Согласно не содержащему даты составления акту № 117 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ТСН (СНТ) «Мустаниэми» 29.07.2022 для земельного участка ФИО1 был установлен трехфазный узел учета электроэнергии, с разрешенной максимальной мощностью 4,5 кВт.

Согласно акту № 117 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2024, для земельного участка ФИО1 был установлен однофазный узел учета электроэнергии, с разрешенной максимальной мощностью 4.5 кВт.

Материалами дела подтверждается, что трехфазный узел учета электроэнергии, являлся и является собственность ответчика и находится на хранении у ответчика, при этом истцу полностью возвращены средства, затраченные на его установку.

Нарушение прав потребителя электрической энергии может быть допущено при неправомерном перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, однако таких нарушений ТСН (СНТ) «Мустаниэми» в отношении истца не допущено.

В соответствии с требованиям вышеуказанными Положения об электроснабжении СНТ «Мустаниэми» земельный участок истца должен быть обеспечен установкой прибором учета однофазного подключения с максимальной допустимой мощностью 4,5 кВт.

Решения общего собрания членов ТСН об изменении требований указанного положения, а также о возможности обеспечения установкой прибором учета трехфазного подключения одного участка, и в частности участка истца, не принимались.

В данном случае, именно при установке истцу трехфазного узла учета электроэнергии было допущено нарушение требований утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Мустаниэми» от 11.01.2021 Положения об электроснабжении СНТ «Мустаниэми».

При этом действия по замене прибора учета с трехфазного на однофазный, были направлены исключительно на устранение допущенного нарушения, противоречащего решению общего собрания членов ТСН (СНТ) «Мустаниэми» от 11.01.2021.

При замене принадлежащего ТСН и расположенного на опоре сетевого хозяйства ТСН прибора учета, ответчиком в отношении истца не были допущены: перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии и допустимая максимальная мощность осталась в том же размере – 4,5 кВт.

В тоже время, в своих объяснениях в суде первой инстанции истец указывала, что в строениях на ее участке смонтирована однофазная электропроводка.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, истец обязан доказать, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу был причинен ущерб, факты нарушения обязательства, причинения вреда, а также наличие убытков.

Доводы истца о том, что действия ТСН привели к ухудшению качества снабжения ее домохозяйства, повышению риска скачков напряжения в электрохозяйстве, выходу из строя электроники и бытовой техники, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу требований ст. 229 ГПК РФ, указание в протоколе судебного заседания объяснений свидетелей не является обязательным.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле специалиста, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали (ст. ст. 79, 188 ГПК РФ).

Признаки злоупотребления правом в действиях ответчика не усматриваются.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности нарушения прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении необоснованно заявленного иска.

В тоже время 09.09.2024, то есть через месяц после предъявления иска в суд и за 4 месяца до постановления судом обжалуемого истцом решения, между истцом и сбытовой компанией АО «ПСК» был заключен договор энергоснабжения в отношении принадлежащего истцу земельного участка, с подключением к сетям ПАО «Россети», установкой трехфазного прибора учета с увеличением выделенной мощности до 15 кВт, о чем истец умалчивала, вплоть до дня вынесения судом решения суда и предоставления соответствующих сведений ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г.