Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретарях Бетиной В.С., Бугаевой В.К., Ундаловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей Юдиной И.А., Ножевой Ю.С.- помощника прокурора 

<

адрес>,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кулакова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Кировской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, имеющей образование 2 класса, регистрации не имеющей, не судимой, проживающей в 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 110,6 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список №1), упакованное в полимерный пакет. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой не менее 110,6 граммов, упакованное в полимерный пакет, ФИО1 поместила в чашку надетого на ней бюстгальтера и, стала незаконно хранить, в целях дальнейшего незаконно сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции.

Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, у подъезда № 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции. 

В период с 16 часов 55 минут до 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, при производстве личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в помещении ТЦ «Заря», по 

<

адрес>, у ФИО1 в чашке надетого на ней бюстгальтера, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством- героин (диацетилморфин), массой 110,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об Утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как его количество превышает 2,5 грамма. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она на такси приехала с «Золотой Нивы» к своему дому, расположенному по 

<

адрес> из такси, она поставила пакеты, чтобы рассчитаться с водителем. Когда наклонилась ставить пакеты, увидела лежащий на земле белый носок, в котором, как она поняла на ощупь, находился какой-то камушек. Поскольку она сама складывает денежные средства и золото в носки, она подумала, что в данном носке находится что-то ценное, в связи с чем, подняла данный носок и бросила его в пакет. В это время из белого автомобиля к ней подошли трое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, которые предложили ей проследовать с ними в машину. Имеющиеся при ней пакеты эти мужчины забрали, а на нее надели наручники. В машине сотрудники полиции ее обыскали, ничего запрещенного не нашли. Они просили ее выдать наркотические средства, на что она ответила, что таковых у нее не имеется. Она им предлагала отдать имеющиеся у нее деньги и золото, чтобы они отпустили ее. Затем ее доставили в торговый центр «Заря», куда также приехали три женщины-сотрудники полиции, которые повели ее в комнату для курящих, где был произведен ее личный досмотр. При этом, понятых при личном досмотре не было. Она не видела, что сотрудница полиции достала у нее из бюстгальтера, поскольку ее попросили запрокинуть голову. Когда она опустила голову, то увидела, что на табуретке лежит найденный ею носок. Кроме того, при ней были обнаружены деньги, телефон, кольца и серьги. Таким образом, вину она признает только в том, что подняла носок, не зная, что в нем находится наркотическое средство.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2018 года она находилась в Торговом центре «Заря», когда несколько мужчин подошли к ней и пригласили быть понятой при личном досмотре. Она прошла с ними в какую-то комнату, похожую на подсобное помещение. Там был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены деньги, телефон, прозрачный пакет с белым веществом внутри. ФИО1 ничего не говорила и ничего не поясняла относительно изъятого. Досмотр производила какая-то женщина. Потом ей предъявили протокол, содержания которого она не читала, но подписала. Дополнительно Свидетель №1 пояснила, что её никто не допрашивал, следователь приехала к ней на работу с готовым документом, содержание которого она не читала, Свидетель №1 поставила в нем свою подпись. Момент изъятия у ФИО1 пакетика она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, которая представилась как ФИО1. Личный досмотр проходил в ТЦ «Заря» по адресу: 

<

адрес>. При личном досмотре присутствовали она, вторая приглашенная женщина и ФИО1 Досмотр проводила женщина сотрудник полиции. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при себе что- либо запрещенное, на что ФИО1 указала на область груди и сказала: «Имеется в бюстгальтере». После этого в ходе личного досмотра в ее присутствии в присутствии еще одной приглашенной женщины у ФИО1 в правой чашке бюстгальтера обнаружен один полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, в наружном боковом кармане пальто слева обнаружен сотовый телефон «LG» в корпусе красного цвета. Все изъятое было упаковано в индивидуальные пакеты, опечатанные оттисками печати № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> «Для пакетов». По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что все изъятое принадлежит ей. Где приобрела указанное вещество, пояснить отказалась. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен вслух и все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 88-90).

После оглашения свидетель ФИО10 пояснила, что она не была у следователя в кабинете, её никто не допрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании обозревался протокол допроса свидетеля ФИО10, которая пояснила, что содержание протокола она не читала, «пробежала» глазами, оно соответствовало действительности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что весной 2018 года, точную дату не помнит, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических веществ. За ФИО1 велось наблюдение, в результате которого она была задержана и доставлена в управление. Был произведен ее досмотр в присутствии понятых в служебном помещении ТЦ «Заря». Сотрудник полиции – девушка, в присутствии 2-х понятых производила личный досмотр ФИО1, в результате которого в ее бюстгальтере был обнаружен полимерный сверток с наркотическим веществом. Также был изъят телефон. ФИО1 поясняла, что у нее имеется наркотическое средство, в процессе его беседы с ней, она говорила, что наркотики передает членам своей семьи для последующего распространения. В процессе их общения, ФИО1 обещала выдать поставщика наркотических средств, но потом отказалась от этого. По месту проживания ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было.

В связи с наличием противоречий, в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых он является оперуполномоченным в отделе УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В отделе УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеется информация о том, что в 

<

адрес>, женщина цыганской народности по имени ФИО2, осуществляет сбыт и хранит наркотическое средство героин. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что в 

<

адрес>, женщина цыганской народности по имени ФИО2, приготовила партию наркотического средства героин к последующему сбыту. По оперативной информации ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. С целью пресечения преступной деятельности женщины цыганской народности по имени ФИО2, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в составе сотрудников отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут к 3-му подъезду 

<

адрес>, подошла женщина цыганской народности по имени ФИО2. Оперативной группой было принято решение о задержании женщины цыганской народности по имени ФИО2. Была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. После задержания ФИО1, с целью проведения ее личного досмотра, она была сопровождена в помещение ТЦ «Заря» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее в служебном помещении ТЦ «Заря» в присутствии двух участвующих лиц гр. ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности досматриваемого лица, и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 пояснила, что у нее имеется наркотическое средство героин в бюстгальтере. Далее, в ходе производства личного досмотра, у гр. ФИО1 было обнаружено и изъято следующее: 1. Полимерный сверток с веществом, 2. Сотовый телефон «LG» в корпусе красного цвета. Все обнаруженное было изъято и соответственно упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттисками печати № «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. На оттисках печати расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все присутствующие лица. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, было направлено на исследование в ЭКЦ при ГУВД по 

<

адрес>. Согласно справки с ЭКЦ при ГУВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством –героин, общей массой вещества 110,6 гр. (л.д. 82-84).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени, а также характером работы, связанной с частыми задержаниями.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО12 которая пояснила суду, что у неё в производстве было уголовное дело по обвинению ФИО1 Она допрашивала понятых по этому делу, а также ФИО1 Обычно она допрашивает лиц в служебных кабинетах – на ФИО3, на Кирзаводе либо на Маркса. Где она допрашивала свидетелей и подсудимую в этот раз, пояснить точно не может в связи с давностью произошедших событий. Она не может пояснить, почему понятая Свидетель №1 утверждает, что она приезжала к ней на работу и предоставила готовый протокол допроса ей на подпись. В своей работе она обычно печатает протокол, проговаривает вслух показания допрашиваемого лица, которые вносит в протокол, потом распечатывает и даёт прочитать его допрашиваемым лицам, чтобы они имели возможность внести в него замечания. Если есть какие-то замечания или она, или допрашиваемое лицо, их вносят. Все, что изложено в протоколе, понятые и другие свидетели сами ей поясняли. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при производстве личного досмотра женщины цыганской внешности в торговом центре «Заря», расположенной на 

<

адрес>. В ее присутствии и в присутствии второй понятой женщина-полицейский произвела личный досмотр гр. ФИО1, при которой было обнаружено: серьги, кольца, деньги. Из бюстгальтера сотрудник полиции достала носки с пакетиками, в которых находилось наркотическое вещество. При этом, что поясняла досматриваемая женщина, она не помнит. По окончанию личного досмотра, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, которая представилась как ФИО1. Личный досмотр проходил в ТЦ «Заря» по адресу: 

<

адрес>. При личном досмотре присутствовали она, вторая приглашенная женщина и ФИО1 Досмотр проводила женщина сотрудник полиции. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при себе, что- либо запрещенное, на что ФИО1 указала на область груди и сказала: «Имеется в бюстгальтере». После этого в ходе личного досмотра в ее присутствии в присутствии еще одной приглашенной женщины у ФИО1 в правой чашке бюстгальтера обнаружен один полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, в наружном боковом кармане пальто слева обнаружен сотовый телефон «LG» в корпусе красного цвета. Все изъятое было упаковано в индивидуальные пакеты, опечатанные оттисками печати № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> «Для пакетов». По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что все изъятое принадлежит ей. Где приобрела указанное вещество, пояснить отказалась. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен вслух и все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 85-87).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

-рапорт об обнаружении признаков преступления от старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, в котором указано, что в отделе УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеется информация о том, что в 

<

адрес>, женщина цыганской народности по имени ФИО2, осуществляет сбыт и хранит наркотическое средство героин. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что в 

<

адрес>, женщина цыганской народности по имени ФИО2, приготовила партию наркотического средства героин к последующему сбыту. По оперативной информации ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. С целью пресечения преступной деятельности женщины цыганской народности по имени ФИО2, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в составе сотрудников отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут к 3-му подъезду 

<

адрес>, подошла женщина цыганской народности по имени ФИО2. Оперативной группой было принято решение о задержании женщины цыганской народности по имени ФИО2. Была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. После задержания ФИО1, с целью проведения ее личного досмотра, она была сопровождена в помещение ТЦ «Заря» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее в служебном помещении ТЦ «Заря» в присутствии двух участвующих лиц ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности досматриваемого лица, и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 пояснила, что у нее имеется наркотическое средство героин в бюстгальтере. Далее, в ходе производства личного досмотра, у ФИО1 было обнаружено и изъято следующее: 1. Полимерный сверток с веществом, 2. Сотовый телефон «LG» в корпусе красного цвета. Все обнаруженное было изъято и соответственно упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттисками печати № «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. На оттисках печати расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все присутствующие лица. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, было направлено на исследование в ЭКЦ при ГУВД по 

<

адрес>. Согласно справки с ЭКЦ при ГУВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством – героин, общей массой вещества 110,6 гр. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.9-10);

-рапорт о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, в котором указано, что в отделе УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеется информация о том, что в 

<

адрес>, женщина цыганской народности по имени ФИО2, осуществляет сбыт и хранит наркотическое средство героин. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что в 

<

адрес>, женщина цыганской народности по имени ФИО2, приготовила партию наркотического средства героин к последующему сбыту. По оперативной информации ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. С целью пресечения преступной деятельности женщины цыганской народности по имени ФИО2, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в составе сотрудников отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут к 3-му подъезду 

<

адрес>, подошла женщина цыганской народности по имени ФИО2. Оперативной группой было принято решение о задержании женщины цыганской народности по имени ФИО2. После чего наблюдение было прекращено (л.д.8);

-протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 13 минут в помещении ТЦ «Заря», по 

<

адрес>, в присутствии понятых у последней в левом наружном боковом кармане пальто обнаружен и изъят сотовый телефон «LG», в корпусе красного цвета, в правой чашке бюстгальтера полимерный сверток с веществом светлого цвета (л.д.11);

-справка ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 110,6 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано: по 0,1 г вещества. Первоначальная упаковка, объект-носитель (прозрачный бесцветный полимерный пакет) помещен в отдельный новый бумажный пакет белого цвета (л.д.18-21);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство- Героин (диацетилморфин) (л.д.74-78);

-протокол осмотра предметов: полимерного пакета красного цвета с рисунком в виде сердец белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, массой 110,5 грамм, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано: 0,1 грамм вещества. Остаточная масса вещества 110,4 грамма; бумажного пакета, в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, находятся первоначальная упаковка, объекты-носители (прозрачный бесцветный полимерный пакет) (л.д. 91-92);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому приобщены: полимерный пакет красного цвета с рисунком в виде сердец белого цвета, в котором согласно заключению эксперта 2754 от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, массой 110,5 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано: 0,1 грамм вещества; бумажный пакет, в котором, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, находятся первоначальная упаковка, объекты-носители (прозрачный бесцветный полимерный пакет) (л.д. 93-94).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по уголовному делу подсудимая ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признала, указала, что не имеет отношения к распространению наркотических средств, а изъятый у нее носок с пакетиком, она подняла, не зная, что в нем находится наркотическое вещество.

Такие показания ФИО1 в части непризнания вины в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере суд признает недостоверными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимой, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализация её конституционного права не свидетельствовать против себя самой, по убеждению суда такие показания подсудимой даны с целью избежать ответственность за совершенное ею особо тяжкое преступление.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в УНК ГУ МВД России по НСО поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, которая впоследствии подтвердилась.

Такие показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО1, у которой в бюстгальтере был обнаружен носок с наркотическим веществом.

Вышеприведенные показания согласуются и дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в ее присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен, в том числе прозрачный пакет с белым веществом внутри.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что ей не были разъяснены права и обязанности перед проведением личного досмотра ФИО1, а также в части того, что следователь самостоятельно составила протокол ее допроса, поскольку это противоречит тексту протокола, в котором имеется подпись Свидетель №1 и который не содержит замечаний от участвующих в данном процессуальном действии лиц. 

Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО12, которая исключила возможность самостоятельного составления протокола допроса свидетеля и пояснила, что при составлении протокола допроса она сначала проговаривает те показания, которые вносит со слов допрашиваемого лица, после чего, этому лицу предъявляет протокол для прочтения и внесения в него замечаний. 

Вышеприведенные доказательства согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1, в соответствии с которым при досмотре у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, а также с иными доказательствами по делу, в том числе со справками об исследовании, заключениями экспертов.

Справки о химическом исследовании, данные специалистами, а также заключения, данные экспертами, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания, данные свидетелями обвинения, являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО14 является сотрудником УНК ГУ МВД России по НСО и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимой, либо о его заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель пояснил суду о поступившей в УНК ГУ МВД России по НСО оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, которая была проверена и подтвердилась. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к распространению наркотических средств опровергается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, которая в достаточной степени изобличает подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра у нее наркотическое средство в носке она нашла, положила его в пакет, поскольку полагала, что в нем находится что-либо ценное, по убеждению суда, являются надуманными, данными с целью избежать наказание за совершенное ею особо тяжкое преступление. Поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что пакет с наркотическим веществом сотрудник полиции не мог достать у нее из бюстгальтера, поскольку она его положила в пакет, о том, что она не видела как и что сотрудник полиции доставала у нее из бюстгальтера, не имеет своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вид, размер, название наркотических средств, изъятых у ФИО1 определен химическими исследованиями и является:

-вещество, массой 110,6 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) героин (диацетилморфин) является наркотическими средствами. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер героина (диацетилморфин) свыше 2.5 г.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления. 

О наличии прямого умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере, свидетельствуют действия подсудимой по получению наркотического средства, его хранению в целях сбыта. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует масса наркотического средства, которая значительно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и многократно превышает нижнюю границу крупного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимой.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было ею доведено до конца, наркотическое средство не было передано приобретателю по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку оно было изъято из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимой в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Действия подсудимой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление и при этом исходит из следующего. 

По смыслу закона как оконченное преступление следует квалифицировать действия лица с момента выполнения им всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ею не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом – посттравматическая диабетическая энцефалопатия с интеллектуально-мнестическим состоянием, эмоциональная лабильность, на учете в наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО1, поскольку она имеет хронические заболевания, требующие лечения.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения преступления она не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 135-136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает её состояние здоровья, поскольку она имеет хронические заболевания, требующие лечения, ее возраст, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, то есть представляющего повышенную общественную опасность, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Санкция части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание свыше 8 лет лишения свободы, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа, с учетом данных о её личности, её материального и семейного положения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством, остаточной массой вещества 110,4 грамма; бумажный пакет с первоначальной упаковкой и объектом-носителем (прозрачный полимерный пакет), хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «»Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 за совершение преступления была задержана в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время содержания её под стражей в срок наказания.

Несмотря на то, что отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, зачет срока содержания ее под стражей необходимо производить, исходя из положений части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством, остаточной массой вещества 110,4 грамма; бумажный пакет с первоначальной упаковкой и объектом-носителем (прозрачный полимерный пакет), хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «»Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева