УИД: 78RS0014-01-2018-009195-21

Дело №2-1767/2019 12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 об обязании демонтировать кондиционер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде дома 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге от 

<

адрес>, либо представить разрешительную документацию.

В обоснование истец указывал, что ответчик ФИО1 является собственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, остальные ответчики – членами его семьи, зарегистрированными по данному адресу; при этом, сотрудниками истца, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по названному адресу, выявлена установка собственником 

<

адрес>, расположенной по спорному адресу, на фасаде здания кондиционера без предоставления разрешительной документации. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Комитет просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью представителей, остальные участвующие в деле лица о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельствами (л.д.9-10), договором № от 30.06.2016г. управления многоквартирным домом (л.д.8-10).

На фасаде дома 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге собственником 

<

адрес> данном доме ФИО1 установлен наружный блок кондиционера, в связи с чем в адрес ФИО1 истцом было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера либо его демонтаже.

Совместно с ФИО1 по указанному адресу по месту жительства также зарегистрированы в качестве членов его семьи ответчики ФИО2, Л., ФИО3 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются предписаниями (л.д.13, 14) с доказательством отправки (л.д.15), ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда, справкой о регистрации формы 9 (л.д.11) и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006г. №1135, (далее – Правила) наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен акт ООО «Торговая группа «Северные Стрелы» №б/н от 18.07.2003г. установки оборудования, согласно которому наружный блок кондиционера был установлен по спорному адресу 18.07.2003г., то есть до утверждения названных выше Правил.

Таким образом, указанные выше Правила к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Действительно, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч.3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, согласно ст.1 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие только с 1 марта 2005 года, то есть после установки ответчиком наружного блока кондиционера, следовательно, нормы ЖК РФ к спорным правоотношениям применению также не подлежат.

В свою очередь, действовавшее по состоянию на 18.07.2003г. законодательство не содержало понятия общего имущества многоквартирного дома и не требовало от ответчика получения при установке наружного блока кондиционера согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и каких-либо разрешений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается также на положения п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Данные Правила также приняты после установки ответчиком наружного блока кондиционера, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать кондиционер – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова