Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Панино 30.01.2020 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, жителя 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 10673342193467761332 от 20.11.2019 г. инспектора Центра межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он обеспечил установку и включение бортового устройства с помощью которого в автоматическом режиме взимается плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также перечислил 95 000 рублей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, однако, был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ без проверки всех обстоятельств. Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 19 минут 02 секунды по адресу 273 км. 600 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», Воронежская область, собственник транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в отношении заявителя соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственник автомобиля ФИО1 не представил суду доказательства своей невиновности в порядке ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд не исключает того обстоятельства, что ФИО1 мог сознательно отключить бортовое устройство с помощью которого в автоматическом режиме взимается плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 10673342193467761332 от 20.11.2019 г. инспектора Центра межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: