Судья фио дело № 7-5972/2025

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ООО «АРЕКС+» на постановление врио начальника отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249110002796 от 28.03.2024, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «АРЕКС+»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249110002796 от 28.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 13.06.2024, ООО «АРЕКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитники ООО «АРЕКС+» Волкова М.В. и фио просят вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «АРЕКС+» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановление должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма прописью.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

 Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 12 месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

При этом, в силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.02.2024 в 04 час. 05 мин. ООО «АРЕКС+», расположенное по адресу: Москва, адрес, в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило выпуск на линию транспортного средства фио, регистрационный знак ТС ( водитель фио), в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Действия ООО «АРЕКС+» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом от 29.02.2024 об административном правонарушении в отношении ООО «АРЕКС+» по ч.1 ст.12.31; решением ГУ МВД России по Москве о проведении постоянного рейда от 28.07.2023; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 06.02.2024; протоколом осмотра от 06.02.2024; протоколом опроса при проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 06.02.2024; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения от 06.02.2024; карточкой учета транспортного средства фио, регистрационный знак ТС; разрешением, выданным ООО «АРЕКС+» в отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес; копией постановления № 18810077230015903206 от 06.02.2024 о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.  

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, протоколов осмотра, опроса и др. судом отклоняется. 

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «АРЕКС+» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям фио, изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.   

Доводы жалобы о том, что Общество не подлежит административной ответственности, поскольку к административной ответственности привлечен работник Общества – водитель транспортного средства, несостоятельны.

 Согласно положениям ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

 Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее его на линию не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим технический осмотр.

Вопрос о наличии вины ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения исследовался должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «АРЕКС+», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения.

 Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.  

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра. Указанное правонарушение совершается в форме действия и является длящимся, поскольку транспортное средство, не прошедшее технический осмотр незаконно участвует в дорожном движении, передвигаясь по дорогам адрес, до пресечения таких действий сотрудниками полиции, т.е. до выявления правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было выявлено сотрудниками полиции по адресу: Москва, адрес, т.е. на территории, подведомственной Отделу Госавтоинспекции УВД по адрес, следовательно, дело в отношении ООО «АРЕКС+» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ правомерно рассмотрено начальником отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России, а затем Мещанским районным судом адрес.   

 Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.   

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что законный представитель ООО «АРЕКС+» уведомлялся должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела заказными почтовыми отправлениями, отправленными по юридическому адресу Общества ( ИПО 80095093416087, ИПО 80090594052543), которые были получены Обществом. Неявка законного представителя ООО «АРЕКС+» на проведение процессуальных действий, не препятствовала их проведению. Нарушение права ООО «АРЕКС+» на защиту не имелось. Вопреки доводам жалоб, копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности законному представителю ООО «АРЕКС+» направлены. 

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка проведения постоянного рейда, надуманы и основаны на ином толковании закона. В материалах дела имеется решение начальника ГИБДД адрес от 28.07.2023 о проведении постоянного рейда при осуществлении ФГК ( надзора) в области безопасности дорожного движения. По результатам рейда инспектором составлен акт по проведении от 06.02.2024 и другие процессуальные документы, которые положены в основу обжалуемого постановления.    

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ в ходе производства по денному делу не допущено. 

 Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Общества было рассмотрено врио начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при этом, он не являлся должностным лицом, непосредственно участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого были выявлены признаки, указывающие на наличие события указанного административного правонарушения, что подтверждается актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 06.02.2024, протоколом осмотра от 0602.2024, составленными инспектором ДПС фио  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств. 

 Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество является микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ч.ч. 2, 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

 Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Вместе с тем, само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

 С учетом всех обстоятельств дела, в том числе признаков объективной стороны данного административного правонарушения, создающего непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствует вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

 Вопреки доводу жалобы, основания для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.  

Постановление о привлечении ООО «АРЕКС+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249110002796 от 28.03.2024, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 13.06.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «АРЕКС+» оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.