№ 12-785/2025

№ 5-575/2025 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 Магеррам оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, в связи с существенными процессуальными нарушениями и несоответствием назначенного административного наказания обстоятельствам дела. Кроме того, просит учесть смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

ФИО1, 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Головков В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14.01.2025 года около 17 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжскому пр., корп. 1, д. 17, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начало движение от места остановки общественного транспорта в направлении от пр. Испытателей в сторону пр. Королева, не убедился в безопасности маневра, а именно, что в се пассажиры закончили посадку-высадку, зажал дверьми пассажира 

<

...>, которая заходила в салон автобуса, вследствие чего она упала на улице. Произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

...> получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № №... расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 98 АВ № 200013 от 22.05.2025 года об административном правонарушении; определением 785030030124 от 14.01.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 13.02.2025 года о продлении срока административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.01.2025 года; протоколом 785030030125 от 14.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 178 АБ 311429 от 14.01.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов, согласно которым алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2025 года; протоколом 785030030123 от 14.01.2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от 14.01.2025 года; письменными объяснениями 

<

...> от 27.01.2025 года; определением от 12.03.2025 года о назначении экспертизы; заключением эксперта № 400/4/2025 от 02.04.2025 года; заключением специалиста №870/1/2025 от 06.03.2025 года дополнительным к №307/1/2025 от 31.01.2025 года № 1331/1/2025 от 14.04.2025 года; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2025 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую, основания для пересмотра которой отсутствуют.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Так, доводы жалобы о том, что ФИО1 был ограничен в возможности должным образом ознакомиться с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также иными материями, предоставленными эксперту, вследствие чего был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы и заявлять ходатайства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела ФИО1 ознакомлен с определением о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № 13-2024 от 12.03.2025 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном определении. Какие-либо замечания и заявления относительно ограничения его в ознакомлении и лишения возможности ставить перед экспертом вопросы, заявлять ходатайства ФИО1 не внесены, что свидетельствует о надуманности заявленного довода.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права (в минимальном размере установленном санкцией статьи) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому следует согласиться с судьей районного суда, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий в виде вреда здоровью пассажиру общественного транспорта, назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе осуществление трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не влекут изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в минимальном размере.

По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве по делу процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были ограничены, не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2025 года, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены в полном объеме.

Вместе с тем, реализация права на ознакомления с материалами дела зависит исключительно от воли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при производстве по делу соответствующего ходатайства об ознакомлении с конкретными документами ФИО1 заявлено не было, при таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав являются несостоятельными.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не был вызван на разбирательство, подлежит отклонению, так как дело рассмотрено судьей районного суда с участием ФИО1.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Магеррам оглы, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов