Судья Никандров А.В. дело № 22 К – 658 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 03 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

подсудимого ФИО1 с использованием системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 21.08.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, и просивших об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, мнение прокурора ФИО6, полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, определив местом содержания его под домашним арестом жилой дом, принадлежащий на праве собственности его матери, ФИО2, расположенный в городе 

<

адрес>, либо жилой жом, принадлежащий на праве собственности его супруге, ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в июле и августе 2020 года ФИО1 неоднократно болел простудными заболеваниями в связи со снижением иммунитета в результате длительного нахождения в условиях СИЗО; по этой же причине у него начали болеть зубы; состояние здоровья подсудимого требует проведение медицинского обследования в медучреждении, что невозможно без изменения ему меры пресечения, и никак не затянет судебное следствие и не отразится на рассмотрении уголовного дела.

Ссылается, что суд при продлении ее подзащитному меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении преступлений, направленных против государственной власти, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению адвоката, необходимость прохождения курса лечения, наличие семьи, малолетних детей и устойчивых социальных связей не позволяют ФИО1 скрыться от органов расследования, поскольку это ухудшит положение членов его семьи, нуждающихся в его помощи и поддержке.

Кроме того, адвокат указывает, что судом были проигнорированы доводы о том, что на сегодняшний день число заразившихся коронавирусом продолжает расти, и больше всего заражению подвержены лица с ослабленным иммунитетом, следовательно содержащиеся в условиях следственного изолятора входят в группу риска.

Адвокат ФИО7 обращает внимание суда, что представители потерпевших: 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО9 поддержали ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО6 полагал необходимым производство по жалобе адвоката ФИО7 ввиду невозможности обжалования в апелляционном порядке постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым прекратить производство по жалобе адвоката ФИО7 по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу п. 53.3 ст. 54 УПК РФ все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными решениями, к которым относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, полежал самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от 01.12.2015 № 54) разъяснил, что к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности самостоятельного обжалования в апелляционном и кассационном порядке постановлений судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия изложена в п. 52 постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции постановлений Пленума от 24.05.2016 № 23 и 11.06.2020 № 7).

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, другие судебные решения по вопросам меры пресечения (заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об изменении меры пресечения) не могут быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке, поскольку в противном случае, это породило бы параллельное судебное разбирательство по одному и тому же предмету – мере пресечения, то есть при наличии вступившего в законную силу постановления суда об избрании или продлении меры пресечения и параллельное разбирательство по ходатайству об изменении меры пресечения.

Из материалов уголовного дела, истребованных судом апелляционной инстанции следует, что постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого ФИО10 обратился с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую из числа предусмотренных законом, позволяющую ему пройти курс лечения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10, поскольку основания, по которым ему продлена мера пресечения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали и у него отсутствует заболевание, препятствующее его содержанию под стражей.

Кроме того, постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При таких обстоятельствах, предметом самостоятельного обжалования в апелляционном и кассационном порядке могут быть постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения подсудимому ФИО1, а постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10, вынесенное в ходе судебного разбирательства, не может быть предметом самостоятельного обжалования, так как порождает параллельное судебное разбирательство по одному и тому же предмету разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич