РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юниверс-строй» к ФИО1, Министерству строительства Самарской области о признании отсутствующим права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниверс-строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, Министерству строительства 

<

адрес> о признании отсутствующим права требования, ссылаясь на то, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГг. оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен 

<

адрес>, ООО «Юниверс-строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 76 участников долевого строительства на получение ими 72 жилых помещения общей площадью 6 235,65 кв.м, и 8 участников долевого строительства на получение ими 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 кв.м, проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра». Конкурс проводило Министерство строительства 

<

адрес> на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен правительством 

<

адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Между ООО МЖК «Астра» и участниками долевого строительства в 2003-2006г.г. были заключены инвестиционные договоры, которые не прошли государственную регистрацию, но по которым физическими лицами в пользу застройщика - ООО МЖК «Астра» были инвестированы денежные средства на строительство данного объекта. Строительство было остановлено на стадии котлована в 2008г. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от 12.04.2010г. по Делу № А55-15662/2009 ООО МЖК «Астра» было признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 18.01.2012г. по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО МЖК «Астра» завершено, юридическое лицо в последствие ликвидировано. Свои обязательства перед своими инвесторами прежний застройщик не выполнил. Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 23.07.2014г. бывший директор ООО МЖК «Астра» ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время истец - новый застройщик, приняв на себя обязательства по достраиванию проблемного объекта и удовлетворению прав требования лиц, чьи денежные средства были внесены в строительство, осуществляет строительство данного проблемного объекта на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства 

<

адрес>. Участники долевого строительства данного проблемного объекта, чьи права требования истец обязан удовлетворить, включены Министерством строительства 

<

адрес> в перечень (реестр). К истцу с требованием о передаче ей квартиры в счет удовлетворения ее прав требования обратилась ФИО1 (до брака ФИО3 - свидетельство о заключении брака от 17.12.2011г. актовая запись №). Ответчица заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья с ФИО4, по которому ФИО4 переуступил ответчице права по инвестированию строительства 3-х комнатной квартиры строительный № секция 6, общей площадью 88,00, расположенной на третьем этаже жилого дома - жилой застройки квартала 129 в границах улиц Маяковского, Самарской, ФИО5, ФИО6 в 

<

адрес>. Право ФИО4 на долю в строительстве подтверждается Договором № от 28.12.2004г. об инвестировании в строительство жилья, заключенного с ООО МЖК «Астра». Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является возмездным - цена переуступки составляет 2 992 000 руб. В пункте 3.2. Договора переуступки указано, что ответчица оплатила полную стоимость квартиры в размере 2 992 000,00 руб. прежнему инвестору — ФИО4 в момент подписания Договора. В подтверждении факта оплаты Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья ответчица представила истцу Акт приема-передачи денежных средств от 28.01.2008г. из текста которого следует, что ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 900 000 руб. во исполнение пункта 4 (в) Предварительного Договора об инвестировании строительства жилой застройки квартала № от 26.11.2007г., который ответчица не заключала. Указанный Предварительный Договор заключила ее тетя - ФИО7, стоимость переуступки по предварительному договору, заключенному между ФИО4 и ФИО7, составила 3 900 000 руб.,

Стороны Предварительного Договора определили дату заключения основного договора о переуступке не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, основной договор так и не был ими заключен.

По соглашению о задатке от 26.11.2007г. ФИО7 оплатила ФИО4 - 100 000 руб. и по Акту приема-передачи денежных средств от 05.12.2007г. передала ФИО4 1 900 000 руб. в счет так и незаключенного основного договора переуступки. Оставшуюся сумму – 1 900 000 руб. за свою тетю оплатила ответчица.

Tаким образом, по Предварительному Договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полностью оплатила сумму переуступки, предусмотренную пунктом 3 указанного Договора, не заключив основной Договор переуступки.

Ответчица напротив, заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья в сумме 1 - :2 000,00 руб., не оплатив стоимость переуступки.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным Договором об инвестировании от 26.11.2007г., заключенным между ФИО4 и ФИО7, в пункте 5 указан срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в который стороны обязуются заключить основной договор о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья. Таким образом, в момент заключения договора переуступки прав с ФИО3, ФИО4 имел обязательства перед 3-м лицом - ФИО7, а предмет договора переуступки - 3-х комнатная квартира, общей площадью 88,00 расположенная на 3-м этаже жилого дома в секции 6 строительный № жилой застройки квартала 129 в 

<

адрес> - не был свободен от прав третьих лиц.

При этом в пункте 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья, заключенного с ответчицей, указано: инвестор (ФИО4) гарантирует, что предмет договора в части прав на получение в собственность квартиры, указанной в пункте 1.1. имущественных прав и претензий третьих лиц не имеет.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав инвестирования – договор возмездный. Условия, содержащиеся в п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент подписания данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила полную стоимость квартиры, переуступаемой по данному договору, не соответствует действительности.

Поскольку в нарушение условий договора переуступки оплата за приобретаемое право требования ответчицей не осуществлена – правопреемство по данному договору переуступки у ФИО1, отсутствует. Истец считает, что у ответчика отсутствует право требовать от истца исполнить обязательство, принятое истцом по конкурсу, по передаче ей трехкомнатной квартиры, общей площадь 88, 00 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома в секции 6 строительный № жилой застройки квартала 129 в 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим у ФИО1 права требования к ООО «Юниверс-Строй» по передаче ей жилого помещения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав инвестирования в строительство жилья, заключенному с ФИО4, обязать Министерство строительства 

<

адрес> исключить ФИО1 из перечня (реестра) участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства строительства 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО1 является ее дочерью, а ФИО7 сестрой. В 2007 году ее дочь заканчивала школу, было принято решение приобрести ей отдельное жилье. После окончания школы присмотрели квартиру по адресу: 

<

адрес> (секция 6-7). На момент заключения договора она совместно со своей дочерью отсутствовала на территории 

<

адрес>, в связи с чем попросила сестру ФИО7 заключить данный договор и внести денежные средства. По приезду, совместно с ответчиком, третьим лицом направились в офис «Астра», все документы были переоформлены на дочь, переданы денежные средства. Часть денежных средств, которые были внесены ФИО7 по договору, принадлежали их семье с дочерью. ФИО7 заключила предварительный договор, поскольку она имела больше возможности свободно передвигаться по городу в целях соискания квартиры. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО4, при передаче которых присутствовала она, ее дочь, Коровяковская, ФИО4. Договор оплачен в полном объеме, по прошествии времени точную сумму не помнит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 (ФИО1) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья с ФИО4, по которому ФИО4 переуступил ответчице права по инвестированию строительства 3-х комнатной квартиры строительный № секция 6, общей площадью 88,00, расположенной на третьем этаже жилого дома - жилой застройки квартала 129 в границах улиц Маяковского, Самарской, ФИО5, ФИО6 в 

<

адрес>.

Общая сумма инвестирования составила 2 992 000 рублей. Факт оплаты денежной суммы подтверждается содержанием самого договора (п.3.2), соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО12, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты денежной суммы не опровергается, ФИО4 возражений по поводу оплаты не представлял и на квартиру не претендует.

Данный договор не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным. Факт оплаты стоимости квартиры не самой ФИО1 не влечет за собой недействительности договора переуступки. Право на получение квартиры ФИО12 не оспаривается.

Согласно взятым на себя обязательствам, ООО МЖК «Астра» должно было произвести сдачу дома в эксплуатацию в 3 квартале 2009 г., после чего передать указанную в договоре квартиру путем направления подписанных актов приема- передачи. ФИО1 была произведена оплата полной стоимости квартиры. В свою очередь, застройщик принятые на себя обязательства не исполнил. Дом построен не был, квартира не передана.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Астра» признано несостоятельным (банкротом). Требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МЖК «Астра» ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

На основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен 

<

адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерство строительства 

<

адрес> проводило Конкурс, победителем которого стало ООО «Юниверс - Строй» (протокол по итогам оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен 

<

адрес>, ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 76 участников долевого строительства на получение ими 72 жилых помещения общей площадью 6 235,65 кв.м, и 8 участников долевого строительства на получение ими 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 кв.м, проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра». 

Судом установлено, что ФИО1 включена в состав указанных 76 лиц - участников долевого строительства, а также заключенный ею договор на строительство квартиры и по указанным выше реквизитам, в связи с чем ООО «Юниверс Строй», приняв участие в конкурсе, став победителем данного конкурса, приняло на себя обязательства по удовлетворению требований ФИО1

Истец указывает в иске, что заключенный ФИО1 договор является ничтожным, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право требования ответчика к ООО «Юниверс-Строй» по передаче жилых помещений по договору инвестирования в строительство, ранее заключенному с ФИО13.

Судом установлено, что право требования возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по договору об инвестировании в строительстве жилья.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов ООО «Юниверс-Строй» добровольно приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований ФИО1 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками, которые являются предметом рассмотрения по данному спору.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у ФИО1 права требования к ООО «Юниверс-Строй» по передаче ей жилых помещений по договорам инвестирования в строительство жилья.

Также судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что договор переуступки прав по договору об инвестировании был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства по удовлетворению требований ФИО1 в 2014 году, с данным иском истец обратился в суд в 2018 году. Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юниверс-Строй» к ФИО1, Министерству строительства 

<

адрес> о признании отсутствующим права требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина