Дело № 2а-400/2020

64RS0018-01-2020-000589-13

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа №2-1537/2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. ФИО2 достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако до настоящего времени должным образом не проведен необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц не вынесено постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В связи с этим просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Краснокутского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, а также обязать старшего судебного пристава Крансокутского РОСП организовать работу по исполнению требований исполнительного документа, а также направить в адрес взыскателя указанный в исковом заявлении перечень документов по исполнительному производству 64936/18/38002-ИП.

Административными ответчиками представлены письменные возражения, согласно которым в Краснокутском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительно производство №-ИП от 03.10.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере 30550 рублей 00 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Сириус-Трейд», ИП ФИО5 стороной указанного исполнительного производства не является, документы о процессуальном правопреемстве либо доверенность на представление ООО «Сириус-Трейд» им не представлены. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что должник имеет открытые счета в банках АО «Райфайзенбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), в связи с чем в их адрес направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также должник имеет зарегистрированные транспортные средства, в связи с чем 11.01.2019г вынесено постановление о запрете на регитсрационные действия в отношении транспортных средств. 23.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Выходом в адрес должник не установлен, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным. Установлено, что должник являлся получателем пенсии, в связи с чем 05.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Заявлений от взыскателя о розыске имущества должника не поступало, а в силу закона судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка. Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме. 

О дате, времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав ранее заявленные исковые требования в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, административный ответчик старший судебный пристав Краснокутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административному истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству (распечаток электронного банка данных), что судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-1537/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» денежных средств – задолженности по договору займа в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Судом также установлено, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «Сириус-Трейд», ИП ФИО1 стороной указанного исполнительного производства не является, при этом документы о процессуальном правопреемстве либо доверенность на представление ООО «Сириус-Трейд» им не представлены ни в материалы исполнительного производства, ни суду.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные и регистрирующие организации в целях установления наличия имущества и денежных средств у должника, запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, установлено, что должник имеет открытые счета в банках АО «Райфайзенбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), в связи с чем в их адрес направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также установлено, что должник имеет зарегистрированные транспортные средства, в связи с чем 11.01.2019г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 23.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Выходом в адрес должник не установлен, согласно акту совершения исполнительных действий, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, установлено не было.

05.06.2020 – вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отображаются в сводках по исполнительному производству.

Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, бездействия в суд.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих, что обжалуемые действия повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, не взыскателем по исполнительному производству, не установлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств административным истцом ИП ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, старшего судебного пристава Краснокутского РОСП, а также обстоятельств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий для административного истца ИП ФИО1 не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Требование ИП ФИО1 о направлении в адрес взыскателя указанного в исковом заявлении перечня документов по другому исполнительному производству 64936/18/38002-ИП, в рамках которого доводы административным истцом о бездействии судебного пристава-исполнителя не заявлялись и судом не исследовались, не основано на законе и удовлетворению при рассмотрении настоящего административного дела не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись Т.А.Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.