Дело № 2-35/2023

УИД 05RS0031-01-2020-003234-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО11 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Султана, Юговосточная промзона, а/я 70. Также указали, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Фактически на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> возведен пятиэтажный многоквартирный монолитный каркас, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств шестиэтажный многоквартирный монолитный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Султана, Юговосточная промзона, а/я 70, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем истец требования уточнил, просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в строительстве 6-ти этажного жилого монолитного каркаса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства - 6-ти этажный монолитный каркас, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по адресу: РД, 

<

адрес>.

Признать бездействие ФИО2, выразившиеся в не обеспечении установки ограждения строительной площадки по периметру объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Султана, юго-восточная промзона, 70. Незаконным.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: установить по периметру строительной площадки ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ-2001, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014, СП 48.13330.2011; установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1- требования не признал, указав при этом, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 6157 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, возникло до введения в действие правил землепользования и застройки города, следовательно, ограничения в виде установленного градостроительного регламента на нее не распространяются.

Правила землепользования и застройки 

<

адрес> были утверждены Решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не имеют обратной силы.

Для строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 6157 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> было получено разрешение на строительство №RU 05308000-36 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен градостроительный план земельного участка 05-05- 01/028/2013-577 согласно, которому следует, что основными видами разрешенного использования являются: под строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми помещениями на 1 этаже (пункт 2,3,4,5 градостроительного плана).

Следовательно, градостроительным планом уже определены виды разрешенного использования земельного участка и не могут быть изменены без учета интересов застройщика.

Согласно действующим ПЗЗ 

<

адрес> следует, что действие раннее выданных градостроительных планов сохраняются относительно вносимых изменений в действующие правила.

Указанный градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (которое по своей правовой природе является документом подтверждающим соответствие проектной документации и строящегося многоквартирного дома требованиям градостроительных норм и правил) в настоящий момент не отменены, сохраняют свою юридическую силу, а следовательно, в дополнительном установлении обстоятельств о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> нет необходимости.

На основании заключения судебного эксперта № от 10.05.2023г. (эксперт ФИО4) был сделан следующий вывод: 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, пр. А.Султана, 

<

адрес>, расположен в границах з/у 

<

адрес>, площадью 80 000 кв.м., соответствует копии разрешения на строительство № RU- 05308000-36 от 16.05.2013г., данным копии градостроительного плана и выкипировки из проекта.

Из вышеизложенного следует, возведенный многоквартирный жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц, возводится на основании выданных разрешительных документов, следовательно, не является объектом самовольной постройки.

Снос объекта капитального строительства является мерой ответственности за допустимое самовольное возведение, вопреки установленным требований предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, в данном случае как следует из материалов дела и ответа управления архитектуры г.Махачкала, для строительства спорного объекта у ответчика имеется вся разрешительная документация, которые не отменены по настоящее время и не оспариваются стороной истца, следовательно применение санкции в виде сноса объекта капитального строительства является несоразмерным, истцом не обжалуется и не оспаривается выданное разрешение на строительство, а также градостроительный план земельного участка, что предполагает их согласие.

Возведенный ответчиком объект соответствует целевому назначению земельного участка. Кроме того, в судебном порядке получено заключение эксперта, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение требований о сносе фактически аннулирует выданное разрешение на строительство.

Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Силикат», ЖСК «Комфорт», управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенными своих представителей в суд не направили.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", - по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, - суд надлежащим образом извещал третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу.

При этом информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Тем не менее, мер по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи указанные организации не предприняли, либо предприняли и будучи надлежаще извещенным в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» составлен материал о самовольном строительстве ФИО1 пятиэтажного многоквартирного монолитного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела право собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5-Р., предметом договора является участок площадью 6157 кв.м.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 06.06.2013 заключенного между ним и ЗАО «Силикат». 

Согласно разрешению на строительство от 16.05.2013 выданного ЗАО компания «Силикат» разрешено строительство 6 этажного жилого дома с торговым помещением на первом этаже.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания факта возведения спорной постройки и размещения ее на определенном земельном участке, с которым истец связывает нарушение своих прав и самовольность постройки наряду с отсутствием разрешения на ее возведение, отнесение спорной постройки к объекта недвижимости, его идентификация как вещи по смыслу статьи 222 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказское экспертного учреждения «Феникс» от 30.09.2022 спорный объект соответствует градостроительный, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно вывода эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН составляет 6157 кв.м, фактическая площадь составляет 4199, 26 кв.м., следовательно, при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, в связи с чем не представляется ответить на вопрос в части размещения исследуемого здания на земельном участке.

Расположение объекта не нарушает Правила землепользования и застройки г. Махачкалы.

В судебном заседании эксперт Северо-Кавказского экспертного учреждения «Феникс»- ФИО6 поддержал заключение эксперта, указав при этом, что исследуемое строение выходит за пределы земельного участка примерно на 20 соток, возможно в следствии реестровой ошибки.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Однако, принимая во внимание, что согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка составляет 4199, 25 кв.м. при указанных в выписке из ЕГРН 6157 кв.м., т.е. при постановке земельного участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, при этом как следует из заключения эксперта какие либо исследования на предмет расположения объекта на земельном участке в соответствии с привязкой установленной проектной и разрешительной документации экспертом не проводились, суд пришел к вывод о необходимости назначения землеустроительной экспертизы по делу для выяснения расположен ли спорный объект капитального строительства на земельном участке с учетом привязки и требований к размещению объекта предусмотренных разрешительной и проектной документацией.

Согласно заключению ООО «фирма «АСКОМ» от 10.05.2023 исследуемый объект 6-ти этажный многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью 80000 кв.м., что соответствует разрешительной и проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение эксперт, пояснив при этом, что согласно разрешительной и проектной документации строительство МКД должно вести на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>.

В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> образованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исследуемый объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, т.е. в пределах границ вновь образованных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «фирма «АСКОМ» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.06.2023 ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в том числе орган местного самоуправления с указанием реквизитов.

В соответствии с частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 57.3 настоящего Кодекса). 

Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В соответствии с ч. 11 ст. 57.3 ГрК РФ в случае раздела земельного участка, в отношении которого правообладателем получены градостроительный план и разрешение на строительство, или образования из указанного земельного участка другого земельного участка (земельных участков) путем выдела получение градостроительных планов образованных и (или) измененных земельных участков не требуется. При осуществлении в течение срока, установленного частью 10 настоящей статьи, мероприятий, предусмотренных статьей 5.2 настоящего Кодекса, в указанном случае используется градостроительный план исходного земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ, 35 - 40 ГрК РФ постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> основным видом разрешенного использования земельного участка является « под строительство 6-ти этажного жилого дома с торговыми помещениями на 1-ом этаже».

На момент выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> на территории 

<

адрес> действовали правила землепользования и застройки ГОсВД «

<

адрес>», утвержденные решением собрания ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 утвержденные новые Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала», при этом в соответствии со ст. 6 данных правил действие правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. 

Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ осуществляет строительство спорного объекта на основании разрешения на строительство выданного правопредшественнику земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отсутствуют.

Суд также учитывает, что в силу положений п. 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд приходит к выводу, что с учетом, установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.06.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в строительстве 6-ти этажного жилого монолитного каркаса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по адресу: РД, 

<

адрес>, признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства - 6-ти этажный монолитный каркас, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по адресу: РД, 

<

адрес>, признании бездействия ФИО2, выразившиеся в не обеспечении установки ограждения строительной площадки по периметру объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес> незаконным, возложении на ФИО1 следующих обязанностей: установить по периметру строительной площадки ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78, ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ 12.1.046-2014, СП 48.13330.2011; установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика- отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Айгунова З.Б.