РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2558/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2000г. на перегоне 

<

адрес>-3 – 

<

адрес>-2 Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся ФИО1 и ФИО3 отцом, а ФИО2 дедушкой. 

Ссылаясь на то, что гибель ФИО4 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере по 900 000 руб. в пользу каждого и судебные расходы.

Представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая по доверенности от 28.12.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.73-77).

Куйбышевский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записи акта о смерти № от 27.03.2000г., ФИО4 умер 24.03.2000г., причина смерти: отчленение головы на уровне шеи (л.д.28). 

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 27.03.2000г., смерть ФИО4 наступила в результате полного разделения тела на уровне шеи. При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.41-43).

Из представленных суду свидетельств о рождении, заключении брака следует, что погибший являлся ФИО1 и ФИО3 отцом, а ФИО2 - дедушкой (л.д.64-65, 68, 70).

Согласно ответу Пензенского транспортного прокурора от 02.02.2017г., направленному на запрос суда, и выписке из книги № для регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, поступивших в Пензенскую транспортную прокуратуру за 2000г., 28.03.2000г. №пр-2000 зарегистрирован материал проверки по факту самоубийства ФИО4 По результатам доследственной проверки страшим следователем Пензенской транспортной прокуратуры 31.03.2000г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР. В связи с истечением срока хранения материал уничтожен (л.д.56-57). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленную суду выписку из книги № для регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, поступивших в Пензенскую транспортную прокуратуру за 2000г., согласно которой 28.03.2000г. №пр-2000 зарегистрирован материал проверки по факту самоубийства ФИО4, оснований не доверять которой не имеется, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате умысла самого потерпевшего - самоубийства.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцами суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу действующего законодательства, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицида).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Нравственные страдания, которые испытывали и испытывают истцы, связаны со смертью их близкого родственника – ФИО4, но эти нравственные страдания причинены им умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцами в виде компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст.1100 ГК РФ и п.1 ст.1083 ГК РФ при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцам вследствие умысла ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: