Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», ФИО4 о взыскании неустойки, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал Восток», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты> с пробегом 13490 км. Покупатель принял на себя обязательство принять данное транспортное средство и оплатить определенную договором денежную сумму в размере 2 550 000 рублей. В период эксплуатации были выявлены неисправности, которые не были указаны в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако, направленная претензия в адрес ответчика была оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 550 000 рублей в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей. 

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автоуниверсал-Восток».

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что транспортное средство было продано его доверителем и в настоящее время он не является собственником. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Авторемонтное предприятие» в сделке купли-продажи выступало агентом, а продавцом являлся ФИО4, о чем указано в договоре купли-продажи, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторемонтное предприятие», действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продал, а ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, с пробегом 13490 км., за 2 550 000 рублей.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонтное предприятие» является агентом по продаже спорного автомобиля, действующим от имени его собственника ФИО4

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонтное предприятие» передает ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, оставляя вознаграждение агента в размере 50 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации, что свидетельствует о передаче продавцом товара ненадлежащего качества. 

Данный довод подтверждает заключением эксперта № ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля выявлены дефекты в виде повреждений, некачественного ремонта, которые являются существенными, и устранить их возможно только в условиях специализированной дилерской СТО.

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В ходе рассмотрения спора установлено, что по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от своего имени юридические и иные действия по продаже автомобиля третьим лицам, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Названные обстоятельства и отражены в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авторемонтное предприятие» выплатило ФИО4 денежные средства по агентскому договору после продажи автомобиля.

Следовательно, ООО «Авторемонтное предприятие» является агентом по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, действующим от имени его собственника ФИО4

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так как спорная сделка заключена ООО «Авторемонтное предприятие» не от своего имени, а от имени принципала ФИО4, все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у принципала ФИО4 к которому истец не заявлял исковые требования.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действие агентского договора до момента исполнения обязанности агента по продаже автомобиля не было прекращено, хотя бы агент и передал денежные средства принципалу. При этом, право собственности у агента на автомобиль при исполнении обязательств агента по передаче причитающегося за отчуждаемое имущество, не возникло.

Установив данные обстоятельства, на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с претензиями относительно качества проданного автомобиля является ФИО4

При этом, исковые требования ФИО3 заявлены только о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что к сложившимся отношениям между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024 года.