Дело №12-451/17 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 19 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 5 взвода отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "LADAGFL 130 LADAVES", с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

С указанным правонарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол, в котором заявитель указал, что пешеходов не было.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Материалами дела объективно не установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, и совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС 5 взвода отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин