Дело №2-1518/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001334-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре К.А.Одерове,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому району и Табунскому районам» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 821 рубль 13 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 17.02.2017 №57 «О реорганизации управлений социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам» проведена реорганизация краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Славгорода» в форме присоединения его к управлению социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам (пп.9 п.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в КГКУ «Центр занятости населения г. Славгорода» в целях поиска подходящей работы.

На основании заявления и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения и ему начислено и выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 821 рубль 13 копеек.

Приказом центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с учета в качестве безработного и ему прекращена выплата пособия по безработице.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма пособия в размере 62 821 рубль 13 копеек.

В результате реализации мероприятий, направленных на выявление граждан, получающих пособие по безработице обманным путем, стало известно, что ответчик в период состояния на учете в качестве безработного скрыл факт занятости с 16ДД.ММ.ГГГГ в АО «Славгородстрой», то есть относился к категории занятого населения, не имел права состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Ответчик умышленно скрыл факт занятости и продолжал получать пособие по безработице, в то время когда он не имел на это права, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице, противоправно полученного. 

ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения направлена ответчику претензия о выявлении факта необоснованного получения им пособия по безработице с предложением возврата в добровольном порядке суммы незаконно полученных средств.

Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.80,82). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзыве (л.д.53-54). Просил суд применить срок исковой давности, поскольку полагал что он пропущен истцом, так как согласно личной карточке учета гражданина, признанного в установленном порядке безработным от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выплата пособия была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске 3-х летнего срока исковой давности. При этой у истца имелась возможность проверить достоверность сведений. Дополнительно не оспаривал наличие в трудовой книжке записи о трудоустройстве в АО «Славгородстрой», полагал, что наличие такой записи само по себе не подтверждает наличие трудовых отношений с данной организацией, поскольку в ней он не работал, заработную плату не получал, каким образом была внесена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении в АО «Славгородстрой», пояснить не смог. Кроме того, утверждал, что в исследуемый период времени данная организация не существовала, так как была ликвидирована. 

Представитель истца на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагал, что такой срок не пропущен, ссылаясь на то, что при обращении ответчика в центр занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу за государственной услугой по поиску подходящей работы, и предоставления необходимого пакета документов (в том числе трудовой книжки) выявлен факт пересечения периода состоянии на учете в КГКУ ЦЗН г.Славгорода в ДД.ММ.ГГГГ годах в качестве безработного с периодом трудоустройства в АО «Славгородстрой», что подтверждается записью в трудовой книжке (дубликат) ***. О нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения по электронной почте письма № *** от КГКУ УСЗН по г.Барнаулу о выявленном факте пересечения периодов состояния на учете в ЦЗН с периодом работы гражданина, с приложением копии трудовой книжки на имя ответчика. Трудовая книжка остается у гражданина, проверить достоверность сведений ( в том числе и в трудовой книжке) об отсутствии трудоустройства в период стояния на учете в качестве безработного и полбучения пособия по безработице ФИО1 у истца не было возможности. Информация о последнем месте работы гражданина вносится в ПК «КАТАРИС». Сведения берутся из трудовой книжки. Хранение копии трудовой книжки в личном деле не предусмотрено (л.д.61,71). 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о занятости населения, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения г.Славгород» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.15), предоставив при этом справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице с последнего места работы, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖСК 173 Ключ», среднемесячный заработок за последние три месяца составил 17 250 рублей 00 копеек (л.д.16).

Согласно заявлению ответчика, с которым он обратился в КГКУ Центр занятости населения г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ, просил присвоить ему статус безработного и назначить выплату пособия по безработице с перечислением на его счет *** (л.д.9).

Как следует из указанного выше заявления, ответчик подтвердил, что не относится к числу лиц, считающихся занятыми в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», предупрежден, что:

- в случае сокрытия факта своей занятости или предоставления недостоверной информации о среднем заработке, выданное ему пособие будет удержано в соответствии с действующим законодательством;

- перерасчет размера пособия по безработице производится с даты предоставления документов, влияющих на его размер (уточненной справки о средней заработной плате, справки о наличии иждивенцев), о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении. 

Ответчик также ознакомлен с перечнем граждан, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации считаются занятыми, что подтверждается подписью ответчика в указанной информации (л.д. 10).

Приказом КГКУ «Центр занятости населения г. Славгорода» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безработным, с которым последний ознакомлен под подпись (л.д.11).

Приказом КГУ «Центр занятости населения г. Славгорода» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата пособия по безработице. Установлена выплата пособия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пособие в размере 62 821 рубль 13 копеек (л.д.49).

Факт получения пособия в указанном выше размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения г. Славгорода» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного на основании профессионального обучения, с данным приказом ответчик был ознакомлен под подпись (л.д.14).

Установив факт необоснованного получения ответчиком пособия за указанный выше период на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ года информации от КГКУ УСЗН по городу Барнаулу (л.д.73-78), куда ответчиком была предоставлена трудовая книжка с записью о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (запись № *** в АО «Славгородстрой», в результате выявлен факт пересечения периодов состояния на учете в ЦЗН с периодами работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении необоснованно полученной суммы (л.д.18), которая оставлена без удовлетворения.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку взыскать истец просит пособие, выплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ежемесячных социальных выплат, срок исковой давности, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6 части 2, части 4 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственной службы занятости населения, в числе иного, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В силу пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Аналогичные положения содержались в действующих ранее Приказе Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан" (пункт 3 Порядка регистрации безработных граждан), а также в Постановлении Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан" (пункт 14 Порядка регистрации безработных граждан), которое действовало на момент постановки ответчика на учет в качестве безработного.

Таким образом, вопреки позиции истца, с учетом статуса истца как государственного учреждения, наделенного государственно-властными полномочиями в сфере занятости населения, он имел возможность проверить представленные ответчиком документы и указанные им сведения и узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для получения выплат за счет средств государственной службы занятости, а, следовательно, узнать о нарушении своего права с момента принятия ответчика на учет в качестве безработного гражданина, либо в период ранее ДД.ММ.ГГГГ и в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента выплаты пособия. 

Доказательств обратного истец не представил. 

Доводы представителя истца о том, что у истца не было возможности проверить достоверность сведений об отсутствии трудоустройства в период стояния ФИО1 на учете в качестве безработного и получения им пособия по безработице, никакими доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств тому, что в спорный период времени такие меры истцом предпринимались, однако установить факт трудоустройства ответчика в спорный период времени не представилось возможным.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы, указанные в квитанции (л.д.53-54).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то имеются основания для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

В данном случае юридические услуги ответчику оказаны без осуществления представительства в суде.

В этой связи, вопрос о взыскании расходов понесенных за оказание юридических услуг по составлению возражений на иск, разрешается судом с учетом положений абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса об отнесении расходов по оказанию юридических услуг к судебным издержкам, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости действий, за совершение которых понесены такие расходы, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений на исковое заявление представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 20 марта 2020 года, согласно которой ФИО1 оплатил 3 000 рублей за составление возражений на исковое заявление о взыскании средств неосновательного обогащения (дело м-1089/2020) (л.д.84).

Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг по составлению письменного возражения в размере 3000 рублей. 

Таким образом, размер расходов и основания их выплаты подтверждены материалами дела, расходы являлись необходимыми, поскольку понесены в целях выражения позиции ответчика по иску, в связи с чем такие расходы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик также просил взыскать с истца в его пользу почтовые расходы, факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией на сумму 196 рублей 24 копейки ( л.д.51) и описью (л.д.52) о направлении истцу копии возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов. 

Тем самым, с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 3 000 рублей 00 копеек, из расчета 3 000 рублей +196 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

Секретарь с/з К.А. Одеров 

На 25.05.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.А. Одеров

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1518/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.