Дело № 2а-601/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – старшему судебному приставу ФИО3, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании действия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с административным иском к начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – старшему судебному приставу ФИО3 о признании действия незаконным. 

Заявленные требования мотивированы административным истцом следующим. 

07.05.2019 она обратилась к административному ответчику с запросом информации, в котором просила разъяснить, на каком основании произведено изменение предмета исполнения с взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 2 601, 07 рублей, пени за период с 10.01.2017 по 28.06.2018 в сумме 371, 12 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (по исполнительному листу серия №) на взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 570, 31 рубль (по постановлениям судебного пристава ФИО1). 03.07.2019 ей была передана ксерокопия письма за подписью административного ответчика ФИО3, согласно которому в ПК АИС задолженности за коммунальные услуги, в т.ч. задолженности за неуплату электроэнергии, присваивается предмет исполнения как задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Она (ФИО2) считает, что ответ на ее запрос является неполным и фактически является ответом не по существу поданного ею запроса. Аббревиатура ПК, с ее точки зрения, означает персональный компьютер, но никакой информации относительно персонального компьютера она не запрашивала. Соответственно, ФИО2 просит признать действие административного ответчика по представлению ей ответа не по существу ее запроса информации незаконным и нарушающим ее право на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса. 

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области (л.д. 10-12). 

Срок рассмотрения дела продлен до 22.08.2019 включительно (л.д. 13-14).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду свои письменные возражения на возражения административного ответчика МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2

В своих письменных возражениях на возражения административного ответчика МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 настаивает на удовлетворении своего административного иска, поскольку считает ответ старшего судебного пристава ФИО3 на ее (ФИО2) запрос информации от 07.05.2019 формальной отпиской. 

Административный ответчик - начальник МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – старший судебный пристав ФИО3, действующая от своего имени и одновременно как представитель (руководитель) МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО2 по следующим основаниям. 

Суду старший судебный пристав ФИО3. пояснила, что в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находилось исполнительное производство № от 21.01.2019 в отношении ФИО2 Предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате электроэнергии. Поскольку в Программном комплексе Автоматизированная информационная система ФССП (ПК АИС ФССП) такая сущность исполнения, как «задолженность за электроэнергию», отсутствует, а поставщик электроэнергии относится к числу предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК), то при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и была указана сущность исполнения как «задолженность за газ, тепло и электроэнергию». 07.05.2019 ФИО2 обратилась в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с запросом информации относительно смены сущности исполнения по указанному исполнительному производству. 27.05.2019 простой почтовой корреспонденцией ФИО2 был отправлен ответ на запрос. Однако ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц, поскольку сочла, что ответ на ее запрос ей не был предоставлен. Судом было заведено административное дело №. В ходе досудебной подготовки по этому делу 03.07.2019 ФИО2 была предоставлена копия ответа на ее запрос информации. Также в ходе дела ФИО2 было разъяснено, что аббревиатура ПК АИС в ответе на запрос означает Программный комплекс Автоматизированная информационная система. ФИО2 отказалась от иска по делу №. Она (ФИО3) считает, что на запрос ФИО2 от 07.05.2019 был дан ответ в строгом соответствии с его содержанием, а потому административные исковые требования ФИО2 в рамках настоящего дела являются незаконными и необоснованными. Кроме того, исполнительное производство № от 21.01.2019 в отношении ФИО2 было окончено еще в марте 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Соответственно, оспариваемым действием никак не нарушены права, свободы и законные интересы ФИО2

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Кемеровской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного административного ответчика. 

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 4 того же Закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом установлено, что в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находилось исполнительное производство № от 21.01.2019 в отношении ФИО2 Предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате электроэнергии.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Они также подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства.

Из позиции административных ответчиков следует, что поскольку в Программном комплексе Автоматизированная информационная система (ПК АИС) ФССП такая сущность исполнения, как «задолженность за электроэнергию», отсутствует, а поставщик электроэнергии относится к числу предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК), то при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и была указана сущность исполнения как «задолженность за газ, тепло и электроэнергию». 

07.05.2019 ФИО2 обратилась в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с запросом информации относительно смены сущности исполнения по указанному исполнительному производству (л.д. 6).

Сторона административных ответчиков настаивала на том, что 27.05.2019 простой почтовой корреспонденцией ФИО2 был отправлен ответ на запрос. 

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц, поскольку сочла, что ответ на ее запрос ей не был предоставлен. Судом было заведено административное дело №. В ходе досудебной подготовки по этому делу 03.07.2019 ФИО2 была предоставлена копия ответа на ее запрос информации (л.д. 7). 

Согласно данному ответу в ПК АИС задолженности по оплате электроэнергии присваивается предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (л.д. 7).

ФИО2 отказалась от иска по делу № (л.д. 29). 

Административный ответчик ФИО3 считает, что на запрос ФИО2 от 07.05.2019 был дан ответ в строгом соответствии с его содержанием. ФИО2 настаивает на обратном, считая, что ответ на ее запрос был формальной отпиской.

Исполнительное производство № от 21.01.2019 в отношении ФИО2 было окончено в марте 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Ответ старшего судебного пристава ФИО3 за запрос информации ФИО2 был дан в строгом соответствии с содержанием запроса. К данному выводу суд приходит с учетом буквального толкования текста запроса ФИО2 

Иными словами, ФИО2 просила сообщить, на каком основании была произведена смена предмета исполнения с взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Соответственно, в ответе на запрос старший судебный пристав ФИО3 и сообщил ФИО2, что в ПК АИС задолженности по оплате электроэнергии присваивается предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Неясность для ФИО2 аббревиатуры ПК, содержащейся в ответе на ее запрос, не означает, что ответ на ее запрос был дан не по существу. 

В силу вышеизложенного суд признает доказанным, что ответ старшего судебного пристава-ФИО3 был дан по существу запроса ФИО2 от 07.05.2019 года. 

Кроме того, суд учитывает и то, что фактически запрос ФИО2 информации в МОСП относительно смены предмета исполнения по уже оконченному исполнительному производству и ответ на этот запрос никоим образом не отразился на правах, свободах и законных интересах ФИО2 Обратное ФИО2 в судебном заседании доказано не было. 

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ее административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – старшему судебному приставу ФИО3, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании действия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова