Дело № 2а-1735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, об изъятии автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 об изъятии у ФИО5 автомобиля Мицубиши Аутлендер, о признании обоснованным заявление об оспаривании действий, бездействий должностных лиц Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

После неоднократного уточнения административных исковых требований ФИО1 просил об изъятии у ФИО5 автомобиля Мицубиши Аутлендер, признании незаконными действия (бездействия) по изготовлению ответа на заявление административного истца; отсутствие соответствующего датирования предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, создание препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства; по не исполнению должностных обязанностей в части обращения взыскания на денежные средства внесенные ФИО5 на депозитный счет Ленинского РОСП, ни на имущественные права в виде автомобиля (л.д. 70-72 т. 1).

В обоснование иска указано, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО6 в его пользу 504100 рублей. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль Мицубиши Аутлендер. В связи с тем, что автомобиль с торгов не был реализован судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателей предложение по оставлению нереализованного имущества за собой. ФИО5 и ФИО1 дали согласие на оставление имущества за собой, однако у ФИО5 имелось преимущественное право на оставление имущества за собой, однако для этого ей необходимо было внести денежные средства в размере 20000 рублей на депозитный счет СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска. Поскольку имеется исполнительное производство, где ФИО5 выступает в качестве должника с общей суммой взыскания 118503 рубля 17 копеек, то ФИО1 05 июля 2019 года обратился с заявлением в Ленинский РОСП г. Магнитогорска, в котором довел до сведения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, что ФИО5 будет вносить денежные средства в размере около 20000 рублей на депозит Ленинского РОСП г. Магнитогорска, на которые возможно обратить взыскание. Взыскание на внесенные денежные средства не произведено, автомобиль передан ФИО5 Ответ на заявление ФИО1 в нарушение действующего законодательства в десятидневный срок подготовлен не был.

В ходе рассмотрения административного искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Ленинский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ПАО «Траст», ИП ФИО11, ООО «Альфа Партнер», ООО «МКК «Арифметика», ИФНС №; 17 по Челябинской области.

В отзыве на административный иск представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность, ввиду отсутствия незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей (л.д. 107-109 т. 1).

Заинтересованное лицо ФИО5 в возражениях на административный иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что исполнительный лист в СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска к должнику ФИО6 ею был подан первой, на предложение оставить имущество за собой ответила согласием, внесла разницу стоимости передаваемого имущества и размера задолженности (л.д. 137-139 т. 1). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, ранее суду пояснил, что приставы должны самостоятельно вернуть автомобиль на место хранения, забрав его у ФИО5.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании полагали административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ПАО «Траст», ИП ФИО11, ООО «Альфа Партнер», ООО «МКК «Арифметика», ИФНС №; 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № №, по которому должником является ФИО6, взыскателем – ФИО5, предмет – задолженность в размере 700274 рубля 65 копеек (л.д. 95-97 т. 2).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № №, по которому должником является ФИО6, взыскателем – ФИО9, предмет – задолженность в размере 87337 рубле 61 копейка (л.д. 110-11 т. 2). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № №, по которому должником является ФИО6, взыскателем – ФИО10, предмет – задолженность в размере 521186 рублей (л.д. 222-224 т. 1).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № №, по которому должником является ФИО6, взыскателем – ФИО7, предмет – задолженность в размере 504100 рублей (л.д. 202-204 т. 1).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ября 2017 года возбуждено исполнительное производство № №, по которому должником является ФИО6, взыскателем – ФИО1, предмет – задолженность в размере 504100 рублей (л.д. 119-121 т. 2).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № №, по которому должником является ФИО6, взыскателем – ФИО8, предмет – задолженность в размере 504100 рублей (л.д. 213-215 т. 1).

В связи с тем, что автомобиль Мицубищи Аутлендер 2014 года выпуска, VIN № не был реализован с торгов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО13 в адрес взыскателей направлены предложения по оставлению нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 126, 129-130, 137-173, 177 191-192 196-203 т. 2).

Предложения по оставлению нереализованного в принудительном порядке имущества за собой не датированы.

ФИО7 ФИО8, ФИО10 отказались от предложения (л.д. 127, 128, 190, 195 т. 2) 

18 июня 2019 года от ФИО1 поступили уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, уведомления от ФИО5 и от ФИО9 поступили 28 июня 2019 года (л.д. 43 т.1, 135, 189, 209 т. 2).

ФИО14 предложение получено на руки 24 июня 2019 года, ФИО1 – 17 июня 2019 года, что подтверждается отметкой в предложении (л.д. 126, 129 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО13 в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 июля 2019 года постановлено передать взыскателю ФИО5 автомобиль Мицубищи Аутлендер 2014 года выпуска, VIN № взыскателю перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате по исполнительному производству в размере 20406 рублей 07 копеек (л.д. 54 т. 1).

Денежные средства на депозитный счет ФИО5 в размере 20406 рублей 07 копеек перечислены 09 июля 2019 года (л.д. 50 т. 1).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июля 2019 года автомобиль Мицубищи Аутлендер 2014 года выпуска, VIN № передан ФИО5 (л.д. 55 т.1).

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО5 является должником по исполнительным производства: № №, взыскатель – ПАО НБ «ТРАСТ», задолженность в размере 89835 рублей 38 копеек; № № взыскатель – ИП ФИО11, задолженность – 38923 рубля 75 копеек; № № взыскатель - ООО МК «Арифметика», задолженность – 14450 рублей; № №, взыскатель – ООО «Альфа Партнер», задолженность – 18746 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 73-106 т. 1).

ФИО1 05 июля 2019 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска судебному приставу-исполнителю ФИО3 подано заявление, в котором он довел до сведения, что ФИО5 собирается внести денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства, находящегося у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 12 т. 1).

В ответе от 23 июля 2019 года за подписью старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 пояснено, что обратить взыскание на заявленные денежные средства не представилось возможным (л.д. 182 т. 2).

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства 22 февраля 2018 года № № наложен арест на автомобиль Мицубищи Аутлендер 2014 года выпуска, VIN №, который оставлен на ответственное хранение ФИО5 (л.д. 186-188 т. 1).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данное положение дублируется в п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Вместе с тем десятидневный срок предусмотрен только для ходатайств лиц, которые участвуют в исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ФИО1 не является лицом участвующим в исполнительном производстве должником по которому является ФИО5, то порядок рассмотрения заявления административного истца регулируется положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку ответ ФИО1 на его заявление поданное 05 июля 2019 года был дан 23 июля 2019 года, то есть в тридцатидневный срок предусмотренный действующим законодательством, то суд не усматривает нарушений в действиях старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Предложение ФИО5 получено 24 июня 2019 года, уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой поступило от ФИО5 28 июня 2019 года, то есть с соблюдением п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что юридически значимым моментом для оставления имущества за собой является уведомление взыскателем в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти дней со дня получения предложения, то дата изготовления указанного предложения не играет существенной роли в данной процедуре, в связи с чем суд приходит об отсутствии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4

При этом суд полагает необходимым отменить то, что на момент вынесения постановления от 15 июля 2019 года о передачи автомобиля ФИО5 и обязании взыскателя перечислить денежные средства на депозит Ленинского РОСП г. Магнитогорска, денежные средства уже были перечислены 09 июля 2019 года, что также не нарушает процедуру передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не обращению взыскания на денежные средства ФИО5 внесенные на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска, поскольку данные денежные средства внесены на депозитный счет во исполнение требований закона, в рамках предусмотренной законом процедуры оставления взыскателем не реализованного в принудительном порядке имущества должника, реализуя право на удовлетворения своих требований как взыскателя.

Обращение взыскания на указанные денежные средства приведет к нарушению прав ФИО5 на реализацию своих прав как взыскателя.

С учетом назначения платежа – платеж за ФИО6 (л.д. 57 т. 1) и требований закона, денежные средства, поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска перестают принадлежать ФИО5 с момента поступления, становятся денежными средствами должника, которые подлежат распределению между остальными взыскателями при наличии таковых.

Необходимо отметить, что поскольку судебным приставом-исполнителем должны приниматься меры для скорейшего исполнения исполнительного документа, с учетом размера задолженности ФИО5 и возможности в данный момент по обращению взыскания в счет исполнения обязательств ФИО5 как должника перед взыскателями на автомобиль Мицубиши Аутлендер, суд признает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 законными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку судом не добыто доказательств незаконности действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска, как и доказательств нарушения прав ФИО1 действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска, соблюдение процедуры передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в данном случае ФИО5, которая в силу п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное право, то отсутствуют основания для признания проведённой процедуры передачи ФИО5 не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконной и как следствие обязании судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска возвратить данное имущество для проведения иных процедур в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, об изъятии автомобиля Мицубищи Аутлендер 2014 года выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: