УИД 59RS0004-01-2024-001640-22

Дело № 2-1329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Подгайной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Пойдём!» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 26.09.2014 в размере 409 139,14 руб., из которых: 144 414,39 руб. – задолженность по основному долгу, 264 724,75 руб. – задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 291,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2014 между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> 10.09.2019 между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО ПКО «Пойдём!» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. 03.02.2023 определением мирового судьи на основании возражений ответчика судебный приказ № от 16.04.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Задолженность за период с 26.09.2014 по 10.09.2019 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам. 

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, участвующая в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи пояснила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> занимала у банка, сумма 

<

данные изъяты> была удержана в рамках судебного приказа, просит применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

Третье лицо АО КБ «Пойдем!» извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентам (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 на основании заявления ответчика, между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, о предоставлении ответчику кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев (л.д. 6-7). 

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 38,5% годовых.

В силу п. 6 договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного минимального платежа 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>

Согласно п. 12 договора, за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской (л.д. 17). 

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 10.09.2019 между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО «КА Пойдём!»договора уступки прав требования (цессии) № (л.д. 18-20) к ООО «КА Пойдём!» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №ф, заключенному между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 В соответствии с выпиской из приложения к договору цессии сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

24.09.2019АО КБ «Пойдём!» в адрес ФИО2 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №фот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 03.02.2023 судебный приказ № от 16.04.2015, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №ф– отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 24). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КА Пойдём!» сменило свое наименование на ООО ПКО «Пойдём!» (л.д. 25-26). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав требования соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам. 

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представила.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО ПКО «Пойдём!» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2014 по 10.09.2019. 

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми гражданские дела, рассмотренные в 2015, уничтожались согласно инструкции по делу производству на мировых участках Пермского края в 2021 (л.д. 116). 

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 определением мирового судьи отменен судебный приказ № от 16.04.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору потребительского кредита, в также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 118). 

В суд с иском ООО ПКО «Пойдём!» обратилось 21.02.2024, согласно сведениям на почтовом конверте (л.д. 37).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения задолженности, с учетом обращения с иском в суд после отмены судебного приказа срок исковой давности для требований о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 26.09.2014 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, истцом при подаче искового заявления в суд срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из заявленных требований следует, что банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности состоящую из основного долга и процентов, неустойка истцом к взысканию не предъявлена. К размеру процентов, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. 

Согласно справке ООО ПКО «Пойдём!» о движении денежных средств по кредитному договору по состоянию на 08.05.2024 от ответчика поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты задолженности по кредитному договору №ф от 26.09.2014 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа (л.д. 55). 

Определения о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей не выносилось.

Таким образом, с учетом неучтенной суммы платежа, внесенных ответчиком, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию 

<

данные изъяты> (264 724, 75- 20 498,11).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу ООО ПКО «Пойдём!» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (94,99 %) по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от 26.09.2014 в размере 388 641,03 руб., из которых: 144 414,39 руб. – задолженность по основному долгу, 244 226,64 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 926,09 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-1329/2025.