Дело № 2-1195/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1195/2018 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 02 сентября 2017 года в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истице ФИО4 автомобиля «БМВ730I», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой не была застрахована, и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истица обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» добровольно уплатило истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере 26 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК», с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчету указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составляет сумму в размере 71 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей вручена досудебная претензия о выплате полной суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата в размере 17 200 рублей в счет страхового возмещения.

По мнению истицы, с учетом добровольно выплаченной суммы, к выплате ответчиком дополнительно подлежит сумма в размере 27 425 рублей (71 225 – 26 600 – 17 200). 

Таким образом, по мнению истицы, своими действиями ответчик ООО «Проминстрах» причинил ей материальный ущерб в указанной сумме.

Истица также считает, что ответчик ООО «Проминстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 71 день просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истицы, составит сумму 19 471 рубль 75 копеек (27 425 х 1% х 71 день).

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении просил суд: взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истицы ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 425 рублей; неустойку в размере 19 471 рубль 75 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; взыскать сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседании возражал в отношении иска, пояснив, что ответчик исполнил перед истицей в полном объеме обязательства по договору ОСАГО в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истица ФИО4, извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и объяснений представителя ответчик, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Приведенные истицей обстоятельства страхового случая (ДТП) 02 сентября 2017 года, с участием ее транспортного средства; виновность в ДТП второго его участника; наличие у виновника ДТП застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком; отсутствие застрахованной гражданской ответственности истицы как владельца транспортного средства; признание страхового случая ответчиком, а также производство страховой выплаты истице в общей сумме 43 800 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты она обратилась в ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом его износа, составляет сумму в размере 71 225 рублей.

Как следует из заключения эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, не все повреждения автомобиля истицы «БМВ730I», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 02 сентября 2017 года при указанных обстоятельствах, то есть повреждения облицовки заднего бампера (левая угловая часть, имеются старые повреждения) и фонаря заднего левого не могли образоваться в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, с учетом его износа, но без учета повреждений, которые не могли образоваться в ДТП 02 сентября 2017 года, составит сумму в размере 18 300 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истице именно в ДТП 02 сентября 2017 года вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» перед заключением эксперта ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК», проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, а также в связи с тем, что экспертом ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК» разрешался вопрос только о размере причиненного имущественного вреда и без трасологического исследования обстоятельств ДТП 02 сентября 2017 года и полученных в нем повреждении.

Таким образом, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере большем, чем сумма причиненного ей ущерба в ДТП 02 сентября 2017 года, которая установлена в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, иск заявлен необоснованно, поскольку обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ответчиком исполнены в полном объеме и в установленные сроки. 

В связи с этим ответчик освобождается и от обязанности уплаты неустойки и штрафа, поскольку его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не подлежат удовлетворению все производные от основного исковые требования.

Поскольку иск, в силу приведенных обстоятельств удовлетворению не подлежит, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство генерального директора специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» об оплате производства судебной экспертизы в сумме 44 311 рублей 02 копейки, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истицы на основании положений ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, так как иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 44 311 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман