УИД 03RS0003-01-2025-004371-88

Дело № 2-4844/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее -ООО «Луч») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (по договору – «Заказчик») и ответчиком ООО «Луч» (по договору – «Исполнитель») заключен Договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по диагностике и ремонту увлажнителя Dyson серийный номер/IMEI M9F-EU-RGA1309A/ (далее – «Оборудование»), а истец обязался принять результат работ и оплатить его. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано в ремонт.

В соответствии с Приложением № к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Луч» должны были быть представлены следующие услуги:

комплексный ремонт main board;

работа по монтажу (установка);

замена помпы.

Стоимость ремонта оборудования составила 33 210 (Тридцать три тысячи двести десять) руб. 00 коп. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, после диагностики и ремонта увлажнителя, произведенных ответчиком ООО «Луч», оборудование оказалось неисправным. В момент приемки оборудования истцом установить работоспособность увлажнителя не представилось возможным, поскольку убедиться в исправности оборудования возможно только после 1-2 часов его непрерывной работы.

После установления факта неработоспособности увлажнителя, оборудование было направлено истцом на гарантийный ремонт в ООО «ПРОремонт Уфа», в результате которого, был выявлено, при производстве ремонтных работ ответчиком ООО «Луч» была повреждена насосная колонна, что подтверждается Актом технического состояния Г-2404942 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку насосная колонна была повреждена путем постороннего вмешательства, сервисным центром в гарантийном ремонте истцу было отказано. Стоимость ремонта оборудования на платной основе составила 30 480 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. Работа по ремонту была произведена в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ №П -2401330 от ДД.ММ.ГГГГ Оплата ремонта была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. Поскольку ремонта был произведен не в рамках гарантийных обязательств, оплата была произведена истцом на расчетный счет ИП ФИО4

Истцом предпринимались действия, направленные на примирение, а именно: в рамках досудебного урегулирования спора, досудебной претензией (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 63 690 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное требование было оставлено ответчиком ООО «Луч» без внимания. Таким образом примирение между сторонами не достигнуто.

Истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу стоимость некачественного ремонта оборудования в размере 33 210 (Тридцать три тысячи двести десять) руб. 00 коп., стоимость ремонта насосной колонны в размере 30 480 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 177 695 руб. 10 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «Луч» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Привлеченные третьи лица ООО «ПРОремонт Уфа» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней (по договору – «Заказчик») и ответчиком ООО «Луч» (по договору – «Исполнитель») заключен Договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по диагностике и ремонту увлажнителя Dyson серийный номер/IMEI M9F-EU-RGA1309A/ (далее – «Оборудование»), а истец обязался принять результат работ и оплатить его. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано в ремонт.

В соответствии с Приложением № к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Луч» должны были быть представлены следующие услуги:

1. комплексный ремонт main board;

2. работа по монтажу (установка);

3. замена помпы.Стоимость ремонта оборудования составила 33 210 (Тридцать три тысячи двести десять) руб. 00 коп. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В свою очередь, после диагностики и ремонта увлажнителя, произведенных ответчиком ООО «Луч», оборудование оказалось неисправным. В момент приемки оборудования истцом установить работоспособность увлажнителя не представилось возможным, поскольку убедиться в исправности оборудования возможно только после 1-2 часов его непрерывной работы.

После установления факта неработоспособности увлажнителя, оборудование было направлено истцом на гарантийный ремонт в ООО «ПРОремонт Уфа», в результате которого, был выявлено, при производстве ремонтных работ ответчиком ООО «Луч» была повреждена насосная колонна, что подтверждается Актом технического состояния Г-2404942 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку насосная колонна была повреждена путем постороннего вмешательства, сервисным центром в гарантийном ремонте истцу было отказано. Стоимость ремонта оборудования на платной основе составила 30 480 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. Работа по ремонту была произведена в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ №П -2401330 от ДД.ММ.ГГГГ Оплата ремонта была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. Поскольку ремонта был произведен не в рамках гарантийных обязательств, оплата была произведена истцом на расчетный счет ИП ФИО4

Истец (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 63 690 руб. 00 коп., вместе с тем, данное требование было оставлено ответчиком ООО «Луч» без внимания. Досудебная претензия получена ответчиком ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием заказного письма через трек-номер на официальном сайте Почты России. Таким образом, срок оплаты ответчиком ООО «Луч» убытков истца в рамках досудебного урегулирования спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 63 690 руб. 00 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 262 календарных дня 

Расчет неустойки: 63 690,00*1%*262 = 166 867 руб. 80 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 166 867 руб. 80 коп. 

Неустойка подлежит начислению ответчику ООО «Луч» по дату фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств истцу. 

Истец просит также взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 116 778 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на услуги представителя истца в размере 100 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 916,73 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8006 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в 

<

адрес>, код подразделения: №) стоимость некачественного ремонта оборудования в размере 33 210 (Тридцать три тысячи двести десять) руб. 00 коп., стоимость ремонта насосной колонны в размере 30 480 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 867 руб. 80 коп.; неустойку из расчета 1% в день от суммы 63 690 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату 63 690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 116 778 руб. 90 коп.; расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 916 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025г