2-4676\24

61 RS0022-01-2024-005403-48

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с требованием взыскать 150000 руб., моральный вред 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 4200 руб. по уплате государственной пошлины и 40000 руб. – услуги представителя. 

В обоснование требований истец указала, что 07.04.2023г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала в долг ответчику 150000 руб. без начисления процентов, срок возврата - не позднее 07.07.2023г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ответчик в январе 2023г. попросил у нее в долг 150 000 руб. Поскольку отношения между ними были доверительными, т.к. ответчик являлся ее представителем по судебным спорам, она дала ему деньги по договору займа, о чем была составлена расписка. Однако ранее, чем он должен был вернуть взятые в январе деньги, он попросил еще 150000 руб. и написал 07.04.2013г. расписку о получении от нее денег. На ее просьбы вернуть деньги, ФИО2 убеждал ее в том, что деньги вернет позже. Перечисленные им в августе деньги в сумме 150 000 руб. она посчитала возвращенными по договору займа от января 2023г. и порвала расписку. При этом возврат денежных средств был осуществлен без предупреждения, ответчик не сообщал ей, что возвращает долг. Когда ФИО2 прекратил представлять ее интересы в связи с тем, что она ему перестала доверять, она неоднократно просила вернуть долг полученный им в апреля 2023г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым 19.08.2023г. денежные средства, полученные им по расписке, были переведены посредством банковского перевода через приложение Сбербанка в размере 150 000 руб. 

Как следует из представленных доказательств, 07 апреля 2023г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 150 00 руб. без начисления процентов до 07.07.2023г. 

В подтверждение полученных денежных средств от ФИО1 07.04.2023г. ФИО2 составил расписку. 

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору, в подтверждение чего представил чек по операции от 19.08.2023г. по перечислению ФИО1 150 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.Изложенное означает, что пока расписка находится у займодавца ( и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), означает, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги не вернул.В силу пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.Если истец полагает, что перечисленная сумма 150 000 руб. без указания назначения платежа направлена на погашение иной возникшей на стороне ответчика задолженности, то в силу вышеуказанных норм и ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться исполнение по договору займа, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Истец не представил суду доказательств того, что предоставленная ответчиком квитанция о перечислении денежных средств на ее счет были направлены на погашение задолженности по какому –либо иному договору, дата исполнения обязательств по которому предшествовала договору от 07.04.2023г. Настаивая на неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, ссылаясь на наличие у нее подлинника расписки и получение денежных средств от ответчика по иным обязательствам, которые возникли вне рамок правоотношений по расписке от 07.04.2023г., вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих эти доводы, равно как и доказательств недобросовестности ответчика, истец не представил. Осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, истцу следовало документально обосновать наличие между сторонами иных, не связанных с договором займа от 07.04.2023г. обязательств, по которым ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб. Необходимо отметить, что нежелание представить подобные доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Определение ВС РФ от 15.12.2014г. №309-ЭС14-923, Обзор судебной практики ВС РФ от 26.06.2015г. №2 (2015г.)). Истец ошибочно полагает, что ответчиком не выполнена обязанность предоставить доказательства того, что им исполнены обязательства по договору займа от 07.04.2023г. Действующим законодательством установлено, что бремя опровержения факта исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 07.04.2023г., а также наличия иных правоотношений возложено на истца. Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений, каких-либо иных обязательств ФИО2 перед ФИО1, суд принимает во внимание возражения ответчика, что договор займа от 07.04.2023г. является единственным. Показания свидетеля Х.А.И. о том, что ФИО2 в январе 2023г. в его присутствии просил истца одолжить ему 150000 руб. и была составлена расписка о выдаче денежных средств, не могут опровергать того факта, что ответчиком исполнено обязательства по договору займа от 07.04.2023г. Кроме того, в данном случае свидетельские показания недопустимы, поскольку ссылка на них в подтверждение заключения договора займа, является недопустимым доказательством. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024г.