Дело № 10-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 20 февраля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., защитника Тупикова И.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 15.11.2018, по которому 

ФИО1, ранее не судимая, 

осуждена по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ к удержанием 10% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 15.11.2018 ФИО1 признана виновной в том, что ***2018 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в фойе КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» по адресу г.Рубцовск, ... в состоянии алкогольного опьянения, умышленно публично в присутствии посторонних лиц Б.Ю.Г. Ю.Е.А. Г.С.Н. оскорбила грубой нецензурной бранью полицейского (водителя) мобильного взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» К. являющегося представителем власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, в связи с их исполнением, допуская выражения, унижающие его честь и достоинство.

Преступление ФИО1 совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в указанном преступлении признала полностью. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Р. указывает, что состоявшийся приговор мирового судьи от 27.08.2018 является незаконным вследствие нарушения процессуальных требований и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. По мнению автора апелляционного представления, в приговоре мировой судья не дал оценки доказательствам и не указал мотивов, по которым доказательства приняты судом как достоверные или отвергнуты им, в частности, не оценил показания ФИО1 о том, что её действия были обсуловлены агрессивным поведением потерпевшего, и показания иных лиц, опровергавших указанный факт. Кроме того, мировой судья, установив, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, не признал данное обстоятельством отягчающим наказание, сославшись не его неподтвержденность объективными данными. 

При апелляционном рассмотрении прокурор Кайзер Л.В. поддержала апелляционное представление, защитник Тупиков И.В. возражал против его удовлетворения, полагал, что приговор отмене не подлежит, так как существенных противоречий в приговоре не допущено, ФИО1 действительно в судебном заседании изменила позицию и вину свою признала полностью, подтвердив обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении. Таким образом, в суде ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и с его обстоятельствами, что и учтено судом. В отношении алкогольного опьянения - суд правильно не признал его отягчающим обстоятельством, так как ФИО1 в суде пояснила, что употребляла алкоголь, но находилась в адекватном состоянии и её состояние не повлияло на совершение ею преступления. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и названных в приговоре с приведением их содержания, которое по делу (с учетом окончательной позиции подсудимой в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования) никто не оспаривает. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указала, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, никаких своих возражений или замечаний при исследовании иных доказательств обвинения не высказывала. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.А.Ю. о том, что ***2018 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в фойе КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» по адресу г.Рубцовск, ... куда ФИО1 была доставлена в состоянии алкогольного опьянения, последняя умышленно публично в присутствии посторонних лиц оскорбила его грубой нецензурной бранью, в то время как он в отношении неё противоправных дейситвий не допускал. Потерпевший пояснял, что прибыл к местонахождению ФИО1 по сообщению оперативного дежурного о нарушении тишины в ночное время, не отрицал применение физической силы и наручников к ФИО1 до её доставления в наркологический диспансер, объясняя их применение активным сопротивлением ФИО1, и указывал, что в момент, когда его оскорбляла ФИО1 в наркологическом диспансере, ни физическая сила, ни наручники к ней не применялись. 

- показаниями свидетелей М.В.П. и Б.А.В. - сотрудников полиции, совместно с К.А.Ю. осуществлявших дежурство и по существу подтвердивших показания потерпевшего, 

- показаниями свидетелей Ю.Е.А. Б.Ю.Г. - сотрудников наркологического диспансера, пояснивших обстоятельства оскорбления сотрудника полиции К. доставившего ФИО2 для освидетельствования, и указавших, что в наркологическом диспансере К. вел себя в отношении ФИО2 корректно, 

- показаниями свидетеля Г.С.Н. о том, что он в ночь на ***2018 был доставлен сотрудникмаи полиции в наркологический диспансер г.Рубцовска, где при нем доставили также женщину, (как теперь ему известно - ФИО1), которая возмущалась, скандалила с сотрудником полиции, оскорбляла сотрудника полиции присутствии него и иных лиц, в тов ремя как сотрудник полиции никакой грубости в отношении ФИО1 не допускал. 

Приведены в приговоре и исследованные в суде письменные доказательства, подтверждающие направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, привлечение её к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, должностное положение К.А.Ю.. как представителя власти. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела. 

Принимая решение по доводам о незаконности приговора, суд учитывает следующее. 

Действительно, согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании исследовались лишь доказательства, представленные стороной обвинения, которые друг другу по обстоятельствам, существенным для установления состава преступления и виновности, в своем существе не противоречат. Доказательства защиты суду не предоставлялись. 

Позиция подсудимой, занятая ею в судебном заседании первой инстанции (и не оспоренная в апелляционном порядке) - её согласия с предъявленным обвинением и подтверждения обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствует об отсутствии противоречий с иными исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах приведение в приговоре показаний подсудимой, данных в ходе следствия и формально не в полной мере согласующихся с иными доказательствами, наряду с её более поздней позицией согласия с предъявленным обвинением - ещё не свидетельствует о наличии по делу неразрешенных противоречий. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о признании (непризнании) вины и фактических обстоятельств обвинения неоднократно выяснялся у подсудимой. 

В судебном заседании подсудимая действительно указывала, что её «поведение было вызвано изначально агрессией сотрудников полиции, они вели себя агрессивно, оскорбляли её, какие-то крики, слова были…». Однако позднее подсудимая вновь указала, что полностью признает свою вину и раскаивается. 

По обстоятельствам дела (ни из первоначальных показаний подсудимой, ни в последующем в суде, ни из показаний потерпевшего и свидетелей) не следует, что непосредственно перед совершением преступления в помещении наркологического диспансера кто-либо из присутствующих вел себя агрессивно или оскорблял ФИО1 Между тем, именно этот момент имеет значение для состава преступления и для исключения такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Таким образом, в отношении момента непосредственно перед совершением преступления противоречивых доказательств суду не предоставлялось. 

Иным образом показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции вели себя агрессивно, повлиять на существо дела не могут, поскольку оскорбление представителя власти безусловно запрещается уголовным законом. Необходимая оборона в форме оскорбления по смыслу закона исключается. 

Во всех иных случаях суд не вправе оценивать действия сотрудников полиции, так как иное противоречит ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В силу ст.389.16 УПК РФ, безусловным основанием к отмене приговора является лишь случай, когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С учетом вышеизложенного, таких безусловных оснований судом апелляционной инстанции по данному конкретному делу не установлено. 

Исходя из того, что имеющиеся противоречия в доказательствах (с учетом позиции подсудимой и её защитника) не оцениваются как существенные, суд считает возможным изменить приговор, не отменяя его в полном объеме, поскольку вывод о виновности и подтвержденности вины исследованными доказательствами в приговоре сделан. 

Доводы государственного обвинителя в части установления отягчающего обстоятельства и назначения наказания подлежат удовлетворению. 

Так, судом установлено и указано в описательной части приговора, что ФИО3 оскорбила представителя власти К.А.Ю. находясь в наркологическом диспансере г.Рубцовска в состоянии алкогольного опьянения. При назначении же наказания мировой судья не счел данное обстоятельство отягчающим, сославшись на то, что поведение ФИО1 не было вызвано употреблением алкоголя. Вопреки этой ссылке мирового судьи, как из показаний потерпевшего и всех свидетелей, приведенных в приговоре, так и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 употребляла алкоголь, и у неё на момент совершения преступления имелись явные признаки алкогольного опьянения. Не отрицала употребления алкоголя и сама подсудимая. 

При этом мировой судья дал неверную оценку влиянию данного обстоятельства на совершение преступления. Так, с учетом характера совершенного проеступления против порядка управления, характера самого сообщения, по которому сотрудники полиции прибыли к месту нахождения ФИО2 (нарушение тишины и покоя граждан), совершения ФИО1 мелкого хулиганства (как оно установлено постановлением от ***2018), с учетом установленного по делу не соответствующего обстановке поведения ФИО1 в наркологическом диспансере (представление чужим именем, нецензурная брань как безадресно, так и в адрес сотрудника полиции), личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно употребление алкоголя способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Таким образом, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкогольным опьянением, изменяя приговор в этой части. 

Все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей учтены. 

Мировым судьей назначено наказание в виде исправительных работ, при этом вывод суда о назначении такого вида наказания достаточно мотивирован в приговоре. 

По мнению апелляционного суда, мировой судья верно избрал вид наказания и обоснованно применил ст.73 УК РФ с установлением ограничений, способствующих исправлению осужденной. 

Установление же судом апелляционной инстанции отягчающего обстоятельства влечет изменение размера назначенного наказания. 

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 15.11.2018 в отношении ФИО1, осужденной по ст.319 УК РФ, изменить. Исключить суждение об отсутствии отягчающих обстоятельств. Признать отягчающим обстоятельством совершение перступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилив назначенное наказание, назначив 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Шипунова А.В.