Дело № 2-170/2024

55RS0024-01-2024-000185-32

РЕШЕНИЕ

(заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Долгушиной Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в котором указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле попал в ДТП, где был виновником. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. Истец нашел на сайте Авито телефон ФИО2, который занимается ремонтом автомобилей и обратился к нему. Автомобиль стоял на стоянке, пока велось дело о ДТП. ФИО2 приезжал для осмотра автомобиля и обозначил стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая запасные части 100 000,00 рублей. Истец согласился и ДД.ММ.ГГГГ привез машину на эвакуаторе по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 встретил машину, взял ключи и пообещал загнать вечером для расчета предоплаты на запчасти и материалы. На следующий день вечером ответчик написал сообщение в Ватсап, что машину пока не смотрели, но предоплату нужно внести в размере 60 000,00 рублей. В нее входят лакокрасочные материалы, сварочные работы, запчасти. ДД.ММ.ГГГГ вечером истец привез денежные средства в размере 60 000,00 рублей, которые занял. ФИО2 написал расписку на получение денег, и забрал деньги. Срок выполнения работ обозначил до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал посмотреть автомобиль, он стоял открытый, внутри был снег, так как во время ДТП разбилось водительское стекло он его заклеивал пленкой. К ДД.ММ.ГГГГг ответчик обещал прислать фото с результатом жестяных работ и показать машину лично. Истец приехал, обнаружил машину в таком же состоянии, но на багажнике была вмятина, которая не давала ему закрыться и был разбит задний фонарь. Истец вызвал полицию и написал заявление, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных отсутствием ремонтных работ по автомобилю по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из расписки, представленной истцом следует, что «Я, ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в счет ремонта автомобиля ... 60 000 рублей авансом. Полная отчетность авто (ремонта) будет просчитана при осмотре и владелец будет уведомлен. В случае невыполнения своих обязательств по ремонту авто, обязуюсь выплатить аванс в полной сумме. 

Из материалов дела следует, что сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 ГК РФ.

Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно ФИО2 как оказывающий услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-34 час. в ... поступило сообщение оператора «02» о том, что по адресу: 

<

адрес> на СТО «...» не ремонтируют автомобиль, повредили, обратился ФИО1, в дальнейшем поступило заявление ФИО1, в отношении ФИО2, по факту невыполнения работ по ремонту автомобиля «...

В своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ, оплатив в размере 60 000 рублей, срок выполнения работ был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, но работы не завершены. Также указал, что во время нахождения автомобиля на СTO поврежден задний правый фонарь, помята крышка багажника.

Опрошенный ФИО2 наличие противоправных действий отрицал, сообщил, что работы не выполнены в полном объеме, в связи со сложившимися личными обстоятельствами, обязался выполнить обязательства в полном объеме. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 159, 167 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2, вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

27.05.2024 года

Судья Е.М. Мусаэльянц