Дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 17 мая 2018 года

Дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 15.10.2015 между ним и ООО «Перспектива» заключен договор ######### долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является ..., расположенная на 1 и 2 этажах, общей проектной площадью 116,5 кв.м., гараж ### на два машиноместа площадью 34,6 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, жилой район Лесная поляна, микрорайон ###, квартал ###, группа зданий ###, жилой ..., корпус ###, Блок ###, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ######### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015, от 25.05.2016, от 11.07.2017.

Указанный договор ######### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.10.2015, а также дополнительные соглашения к нему надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 5 288 500 руб. (цена установлена дополнительным соглашением от 25.05.2016 к договору ###T-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.****) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами:

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 1 200 000 руб.;

· квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** насумму 400 000 руб.;

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 326 262,50 руб.;

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 326 262,50 руб.;

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 326 262,50 руб.;

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 326 262,50 руб.;

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 326 262,50 руб.;

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 326 262,50 руб.;

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 121 925 руб.;

· квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** насумму 109 000 руб.;

· платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 1 500 000 руб.

Согласно условиям п. 1.1. договора ###Т-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** квартира передается истцу без отделки (под самоотделку свободной планировки).

Из п.3.4. договора ######### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** следует, что гарантийный срок, в течение которого Инвестор имеет право предъявить требование к качеству строительства, составляет 5 (пять) лет с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры с первым участником долевого строительства многоквартирного дома.

После подписания акта приема-передачи указанной квартиры и гаража от **.**.****, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, которые допущены при строительстве объекта долевого участия и не связаны с его эксплуатацией.

Истец обратился за помощью к специалистам ООО «Судебный эксперт ФИО2» для фиксирования строительных недостатков и для составления претензии к застройщику по вопросу качества строительства.

Согласно заключению специалиста (предварительный осмотр жилых помещений), составленного ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.****, при строительстве квартиры и гаража по строительному адресу: г.Кемерово, ж. ..., микрорайон ###, квартал ###, группа зданий ###, жилой ..., корпус ###, блок ###, ... гараж ###, допущены отклонения от требований Федерального законодательства № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технического регламента № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и нормативных документов, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Некоторые выявленные строительные дефекты (конструкция окон второго этажа, повышенная влажность перекрытий квартиры в техническом подполье, поверхностная влажность некоторых наружных ограждающих конструкций в жилых помещениях, не должным образом выполненная тепловая защита здания, нарушение требований нормативных документов по монтажу и возведению железобетонных конструкций), являются потенциально опасными и критичными, влияющими на условия безопасности и здоровья граждан, которые будут проживать в этой квартире.

Остальные выявленные дефекты будут способствовать к увеличению затрат заказчиком на отделку помещений, что отрицательно скажется на его материальном положении.

Согласно выводам заключения специалиста «Судебный эксперт ФИО2» от 30.12.2017, застройщик не выполнил условия договора долевого строительства при передаче квартиры и гаража, т.к. качество передаваемой квартиры и гаража не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным нормативным требования, используемых при строительстве.

Квартира и гараж не готовы к отделке. 

Указанное заключение специалиста «Судебный эксперт ФИО2» от 30.12.2017 является предварительным, поскольку ответчик отказался предоставить по ходатайству истца от **.**.**** (вх.###) проектную документацию на квартиру и гараж для ознакомления, что следует из письма исх.### от **.**.****, в связи с чем, эксперт Е. не смог провести исследования в полном объеме на предмет соответствия, переданных застройщиком объектов долевого участия проектной документации. Необходимая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 1 274 473 руб.

**.**.**** истец предъявил ответчику претензию (вх.###) с требованием в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения указанной претензии, уменьшить цену договора ######### долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 1 274 473 руб., а также за составление заключения специалиста «Судебный эксперт ФИО2» в размере 16 500 руб. путем перечисления указанных денежных сумм на банковские реквизиты истца.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию истца от 19.01.2018 не ответил, мотивированного отзыва не представил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит взыскать с ООО «Перспектива» в свою пользу денежные средства в размере 1247473 руб. в счет уменьшения цены договора ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расходы за проведение исследования ООО «Судебный эксперт ФИО2» в суме 16500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, после проведения судебной экспертизы по делу исковые требования уточнил: просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.10.2015 и дополнительных соглашений к нему от 30.11.2015, от 25.05.2016, от 11.07.2017 соразмерно ухудшению качества, переданной квартиры и гаража на сумму 379 380 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 19.01.2018, за период с 02.02.2018 по 08.05.2018 в размере 603.120 рублей; убытки за составление заключения специалиста ООО «Судебный эксперт ФИО2» от 30.12.2017 в размере 16.500 руб.; судебные расходы за составление судебного заключения в размере 82.240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил пропорционально распределить судебные расходы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Перспектива» заключен договор ######### долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является ..., расположенная на 1 и 2 этажах, общей проектной площадью 116,5 кв.м., гараж ### на два машиноместа площадью 34,6 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, жилой район Лесная поляна, микрорайон ###, квартал ###, группа зданий ###, жилой ..., корпус ###, Блок ###, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:6509.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ######### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015, от 25.05.2016, от 11.07.2017.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 5 288 500 руб. (цена установлена дополнительным соглашением от 25.05.2016 к договору ###T-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.****) исполнены в полном объеме. 

Согласно условиям п. 1.1. договора ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.10.2015 квартира передается истцу без отделки (под самоотделку свободной планировки).

Истец первоначально обосновывал требования тем, что после подписания акта приема-передачи квартиры и гаража 18.12.2017 в пределах гарантийного срока им выявлены строительные недостатки, которые допущены при строительстве объекта долевого участия и не связаны с его эксплуатацией, что подтверждается заключением специалиста «Судебный эксперт ФИО2» от 30.12.2017, согласно которому застройщик не выполнил условия договора долевого строительства при передаче квартиры и гаража, т.к. качество передаваемой квартиры и гаража не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным нормативным требования, используемых при строительстве. Квартира и гараж не готовы к отделке. 

19.01.2018 истец предъявил ответчику претензию (вх.###) с требованием в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения указанной претензии, уменьшить цену договора ######### долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 1 274 473 руб., а также за составление заключения специалиста «Судебный эксперт ФИО2» в размере 16 500 руб. путем перечисления указанных денежных сумм на банковские реквизиты истца.

**.**.**** ООО «Перспектива» перечислило истцу по претензии 228120 руб. 

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления имеются ли строительные недостатки в квартире и в гараже по строительному адресу: г.Кемерово, ж. ..., микрорайон ###, квартал ###, группа зданий ###, жилой ..., корпус ###, блок ###, ... гараж ### (внутри и с наружной стороны), и, если да, то какие именно (строительные или эксплуатационные), каковы причины их возникновения, являются ли они как в отдельности каждый, так и в совокупности, устранимыми или неустранимыми; если строительные недостатки в квартире и в гараже по строительному адресу: г.Кемерово, ж. ..., микрорайон ###, квартал ###, группа зданий ###, жилой ..., корпус ###, блок ###, ... гараж ### являются устранимыми, то какова рыночная стоимость устранения каждого недостатка в отдельности и в совокупности всех недостатков, каков способ устранения каждого недостатка, и каково необходимое время для устранения каждого недостатка в отдельности и в совокупности всех выявленных недостатков; соответствует ли переданная квартира и гараж по строительному адресу: г.Кемерово, ж. ..., микрорайон ###, квартал ###, группа зданий ###, жилой ..., корпус ###, блок ###, ... гараж ### паспорту отделки, технической и проектной документации? Если указанная квартира и гараж паспорту отделки, технической и проектной документации не соответствует, то какова рыночная стоимость затрат на приведение указанного жилого помещения и гаража в соответствие с перечисленной технической документацией.

Согласно выводам судебной экспертизы ### от **.**.**** в квартире и гараже, по строительному адресу: ..., г.Кемерово, жилой район Лесная поляна, микрорайон ###, квартал ###, группа зданий ###, жилой ..., корпус ###, Блок ###, ... гараж ### имеются недостатки выполненных работ и конструктивных элементов. В жилых помещениях: работы по устройству стыков монолитных стен, по монтажу перекрытий, по монтажу 2-х оконных блоков, по устройству металлической лестницы (отклонение 2-х ступеней от горизонтальной плоскости); применение плит перекрытия не соответствующих требованиям ГОСТ. В гараже: фрагментарные неровности на стенах и полу больше допустимых, механическое повреждение опорного ребра плиты перекрытия. Причиной возникновения недостатков является не выполнение требований строительных норм и правил. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Общая сметная стоимость ремонтных работ, по устранению строительных недостатков составляет 379 380 рублей. Переданная квартира и гараж по строительному адресу: ..., г. Кемерово, жилой район Лесная поляна, микрорайон ###, квартал ###, группа зданий ###, жилой ..., корпус ###, Блок ###, ... гараж ### соответствует условиям договора. Не соответствует требованиям проектной документации в части замоноличивания 2-х швов между плитами перекрытия. Не соответствует требованиям проектной документации в части укладки утеплителя в парапете кровли гаража, отсутствия уклона кровли. Стоимость устранения недостатков учтена при расчете устранения строительных недостатков (л.д.143-234).

Заключение судебной экспертизы ### от **.**.**** является полным, мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда. Выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался своими специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный осмотр квартиры и гаража истца проводился в присутствии сторон по делу. Заключение ### от **.**.**** дано с учетом условий договора, обязательным требованиям, проектной документации. Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта ### от **.**.**** является относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 379380 руб. Ответчиком по претензии от 19.01.2018 перечислена сумма в счет возмещения расходов по устранению недостатков 228120 руб.

Соответственно с ООО «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию сумма 151260 руб. (379380-228120).

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 17.05.2018 в размере 603120 руб., рассчитанной по правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Возражая в указанной части представитель ответчика ссылается, что в к возникшим правоотношениям положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Суд считает доводы представителя ответчика обоснованными.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, сумма неустойки за период с 02.02.2018 по 17.05.2018 будет составлять 204447 руб., исходя из следующего расчета (с учетом выплаты ответчиком 22.02.2018 – 228120 руб.) :

379380 х 1% х 20 дн. ( с 02.02.2018 по 21.02.02018) =75876 руб.

151260 х 1% х 85 дн. ( 22.02.2018 по 17.05.2018)=128571 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в претензии от 19.01.2018 и заключении специалиста, подготовленного ООО «Судебный эксперт ФИО2», а также в первоначально заявленных требованиях указаны следующие недостатки: проемы (окна), отделочные работы (стена, потолок), полы, фасад, усиление (гараж). Стоимость устранения указанных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 262662 руб. Ответчиком 22.02.2018 до назначения судебной экспертизы (27.02.2018) выплачена сумма в счет возмещения указанных недостатков в размере 228120 руб. Недостатки металлической лестницы и кровли гаража выявлены судебной экспертизой, стоимость их устранения по заключению судебной экспертизы составляет 116718 руб. Таким образом, ответчик до постановления решения суда, до проведения по делу судебной экспертизы в добровольном порядке произвел выплату в неоспариваемой части, что суд признает исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снизить ее до 100000 руб. 

Соответственно с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2018 по 17.05.2018 в размере 100000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость недостатков металлической лестницы и кровли на сумму 116718 руб. не подлежит включению в расчет неустойки, т. к. указанные недостатки выявлены только судебной экспертизой, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителей, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 тыс. руб. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 228 120 руб. перечислены истцу после его обращения в суд, настоящим решением суда в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 151260 руб., неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно размер штрафа составляет 244 690 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств, перечислению денежных средств в неоспариваемой части в размере 228120 руб. до принятия решения и проведения по делу судебной экспертизы, которая выявила недостатки, не заявленные первоначально истцом, суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб. 

Истец понес расходы за составление заключения эксперта ООО «Судебный эксперт ФИО2» от 30.12.2017 в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 30.12.2017 об оплате на указанную сумму, просит взыскать указанную сумму как убытки. 

Суд считает, что данная сумма относится к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, что составляет 30%. Соответственно с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в указанной части в размере 4950 руб. (16500 х 30%).

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 240 руб., поскольку оплата была возложена судом на сторону истца. Факт оплаты подтверждается счетом на оплату ### от 14.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 14.03.2018 на сумму 82 240 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Согласно разъяснениям п. 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае имеет место уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов по оплате экспертизы, исходя из размера первоначальных требований и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу после получения результатов судебной экспертизы, что составляет 30%.

Следовательно, с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24672 руб. (82240 х 30%).

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 954,86 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Перспектива » в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/420501001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... ... денежные средства в размере 151260 руб., неустойку с 02.02.2018 по 17.05.2018 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., судебные расходы за проведение оценки в сумме 4950 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24672 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6013 руб., всего 376 895 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018

11