Дело №1-39/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000197-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Казаченковой В.А.,

с участием 

государственных обвинителей Азаровского А.А., Тёлкина В.И.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ромашиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2,

родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, сняв со входной двери этого жилого дома незапертый навесной замок, незаконно проник в дом, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащий ФИО1 электрический триммер «

<

данные изъяты> копеек, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал и показал, что он знаком с потерпевшей, был осведомлен о том, что навесной замок на входной двери дома последней не закрывается на ключ. Летом 2023 года ФИО1 купила у него триммер за 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем он решил совершить кражу из дома потерпевшей. С этой целью он снял со входной двери дома потерпевшей ФИО1 навесной замок и похитил из дома триммер. В этот раз своего разрешения на вхождение в дом ФИО1 ему не давала. Через некоторое время потерпевшая пришла к нему и попросила вернуть ей триммер. В ходе общения он признался ФИО1, что это он взял триммер, но возвращать триммер не стал. Впоследствии он продал триммер Свидетель №1 за 

<

данные изъяты> рублей. 

Из первоначальных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что похищен им триммер был ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. При этом проник он в дом потерпевшей для того, чтобы помириться с ней (л.д.72-72).

После оглашения данных показаний ФИО2 поддержал показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии давал показания об отсутствии цели хищения при проникновении в дом, поскольку хотел уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 она знакома, подсудимый помогает ей по хозяйству, осведомлен о графике ее работы, а также о том, что навесной замок на входной двери ее дома не закрывается на ключ. Летом 2023 года она купила у ФИО2 триммер за 

<

данные изъяты> рублей. Хранила она данный триммер в доме. Впоследствии она обнаружила пропажу триммера и предположила, что похитить триммер мог подсудимый. Далее в ходе общения ФИО2 признался ей, что это он взял триммер и показал его ей, однако возвращать триммер, несмотря на ее просьбы, не стал. В дальнейшем похищенный у нее триммер ей отдали сотрудники полиции. ФИО3 обязательств перед ФИО2 у нее нет. Разрешения на вхождение в дом в ее отсутствие она ФИО2 не давала.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что однажды летом 2023 года ФИО2 продал ему за 

<

данные изъяты> рублей триммер, который он ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции (л.д.64-65). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом потерпевшей расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7).

В ходе осмотра участка местности около дома ФИО4 был обнаружен и изъят триммер (л.д.15-16).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость изъятого электрического триммера «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д.21-24).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. 

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО2 Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Первоначальные показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что он проник в жилой дом потерпевшей для того, чтобы помириться с ней, суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании он их не поддержал, пояснив, что давал их с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и они опровергаются его же показаниями в суде, полностью согласующимися с иными доказательствами по делу. 

Также суд отмечает, что после происшедшего подсудимый ФИО2 каких-либо мер для примирения с потерпевшей ФИО1 не принял, несмотря на ее просьбы, похищенное имущество ей не возвратил, а продал триммер Свидетель №1, что с очевидностью свидетельствует о наличии у ФИО2 при проникновении в жилище потерпевшей цели совершить кражу имущества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание противоречивость показаний подсудимого ФИО2, суд считает, что выдвинутая им на предварительном следствии в свою защиту версия является способом защиты, избранным с целью уменьшения степени ответственности за содеянное.

С учетом того, что ФИО2, действуя тайно, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, страдает заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО2 фактически добровольно и подробно рассказал о содеянном, указал местонахождения похищенного имущества, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние и состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшей.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства преступления, в частности стоимость похищенного имущества, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, электрический триммер надлежит оставить потерпевшей ФИО1, навесные замки – возвратить потерпевшей ФИО1, отрезки липкой ленты – хранить при уголовном деле.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, согласно подп.«г» п.22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: за один день участия в ночное время – 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2249 рублей, в остальное время за один день участия – 1646 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В период осуществления защиты ФИО2 адвокат Ромашина С.В. участвовала в судебном разбирательстве 23 апреля, 7 и 22 мая, 17 июня 2024 года, соответственно, размер вознаграждения адвоката составляет 

<

данные изъяты>). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ромашиной С.В. произведено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д.126).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 трудоспособен, соответственно, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, либо о том, что на материальном положении его ребенка может существенно отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного подлежит взысканию 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрический триммер – оставить потерпевшей ФИО1; навесные замки – возвратить потерпевшей ФИО1; отрезки липкой ленты – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов