Дело № 2а-6719/2025

УИД 50RS0036-01-2025-006854-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> посредством почты России в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата> по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области. К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены оригинал исполнительного листа ВС № от 

<

дата>, копия определения о процессуальном правопреемстве от 

<

дата>, копия доверенности представителя административного истца. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное письмо было доставлено в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области 

<

дата>. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно было быть принято в срок до 

<

дата> включительно. Однако ни по ЕПГУ, ни по почте России в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца какое-либо постановление от судебного пристава-исполнителя не поступило. По состоянию на 

<

дата> в банке данных исполнительных производств исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, отсутствует. Следовательно, в установленные законом сроки необходимые действия должностными лицами ФССП России не совершены. Несвоевременное принятие решений, незаконное бездействие должностных лиц ФССП России могут привести к отчуждению имущества, что сильно затягивает исполнение решение суда и сделает его невозможным. Тем самым, должностными лицами ФССП России умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. На основании этого административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата> по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области, возложить обязанность на старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 восстановить права истца и возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в административном деле было привлечено Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области в качестве административного соответчика.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в административном деле была привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в качестве административного соответчика.

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик старший судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По смыслу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из положений п.п.17, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области был выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № в отношении заинтересованного лица ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) с 

<

данные изъяты> на административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». 

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> № административным истцом ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области было направлено письмо с приложением оригинала исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата>, копии определения от 

<

дата> и копии доверенности представителя.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что вышеуказанное письмо было доставлено в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области 

<

дата>.

Вместе с тем, согласно базе данных исполнительных производств ФССП России на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата> исполнительное производство в отношении заинтересованного лица ФИО3 с 

<

дата> по настоящее время не возбуждалось.

Судом в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области был направлен запрос о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, который остался без ответа со стороны административного ответчика. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в результате неправомерного бездействия старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в длительном не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата>, были нарушены права и законные интересы административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». 

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что вышеуказанный исполнительный документ был направлен административным истцом ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Соответствующая корреспонденция была получена стороной административного ответчика 

<

дата>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, должностными лицами Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области действия по рассмотрению заявления административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата> в порядке ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не предприняты, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность принять решение по исполнительному документу – исполнительному листу серии ВС № от 

<

дата> по гражданскому делу №, выданному мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата> по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области. 

Возложить на старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность принять решение по исполнительному документу – исполнительному листу серии ВС № от 

<

дата> по гражданскому делу №, выданному мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова