Дело №2-3433/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 18.04.2011г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 170000 руб. под 10,5% годовых сроком по 10.04.2026г. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Залогодержателю указанную квартиру, предмет залога – ипотека в силу закона. В соответствии с п. 2.5 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в 2397 850 руб. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. 28.05.2013г. Ухтинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-1231/2013, которым взыскана задолженность по кредиту, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. По состоянию на 22.08.2018г. у Заемщика имеется задолженность в размере 2290827,64 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 1634881,19 руб., сумма задолженности по процентам 2387,51 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу 78468,25 руб., сумма пени на просроченный основной долг 546141,31 руб., сумма пени на просроченные проценты 10531,81 руб. Заявитель просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 637528,88 руб., в т.ч. сумму задолженности по процентам 2387,51 руб., сумму процентов на просроченную задолженность по основному долгу 78468,25 руб., сумму пени на просроченный основной долг 546141,31 руб., сумму пени на просроченные проценты 10531,81 руб., а также расходы по госпошлине – 9575,29 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение – жилое, по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость в размере 1877 600 руб., взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы по государственной пошлине 6000 руб.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Дело в этом случае может быть разрешено по существу с вынесением решения.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.04.2011г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 170000 руб. под 10,5% годовых сроком по 10.04.2026г. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Залогодержателю указанную квартиру, предмет залога – ипотека в силу закона. В соответствии с п. 2.5 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в 2397850 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита в безакцептном порядке без предварительного уведомления, а также в случаях: при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение одного года (п. 3.3.1)

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами. 

Ранее Банк обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ухтинского городского суда от 28.05.2013г. по гражданскому делу №2-1231/2013 взыскана с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 18.04.2011 в размере 2043513,96руб., а также государственная пошлина 18417,57руб.; в удовлетворении требования «Газпромбанк» об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, общей площадью .....м., этаж 3, расположенную по адресу: ...., отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что 18.04.2011г. ФИО1 приобрел на кредитные денежные средства жилое помещение, расположенное по адресу: .... стоимостью 2600000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и ипотеки состоялась 11.05.2011г. ФИО1. и А.Л. состояли в браке с 04.06.2010г. по 19.11.2012г., когда их брак по взаимному согласию супругов, в соответствии с решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта (дело № ....), был расторгнут. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.02.2013г. по делу №2-128/13, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на квартиру, площадью .....м., расположенную по адресу: .... ...., по 1/2 доле за каждым, а право собственности ФИО1 на указанную квартиру, прекращено. Со счета ФИО2 «Газпромбанк» по долгосрочному поручению списывал денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 Из расчета задолженности следует, что ФИО1, за период с 12.07.2011г. по 14.05.2013г., нарушал сроки внесения очередных ежемесячных платежей. Такие просрочки имели место в 15-ти случаях, продолжительностью от 1 до 21 дня.

Суд обращает внимание, что ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве ответчика, ФИО2 – в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По состоянию на 22.08.2018г. у Заемщика имеется задолженность в размере 2290827,64 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 1634881,19 руб., сумма задолженности по процентам 2387,51 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу 78468,25 руб., сумма пени на просроченный основной долг 546141,31 руб., сумма пени на просроченные проценты 10531,81 руб.

Истец просит взыскать в счет задолженности сумму 637528,88 руб. (сумма задолженности по процентам 2387,51 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу 78468,25 руб., сумма пени на просроченный основной долг 546141,31 руб., сумма пени на просроченные проценты 10531,81 руб.).

О снижении размера неустойки ответчик ФИО1 не ходатайствовал. Суд принимает внимание на неоднократные нарушения Заемщиком кредитных обязательств, в т.ч. подтвержденные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, и не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании указанного размера задолженности подлежат удовлетворению.

В силу договора кредит предоставлен на покупку квартиры, под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартира, назначение – жилое, по адресу: ..... 

Согласно кредитного договора залогодатель передал залогодержателю в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, залог указанной квартиры (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в 2397 850 руб. 

Из представленного истцом отчета НАО «Евроэксперт» следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2347000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела, последний платеж суммы основного долга был осуществлен 11.09.2017г., последнее погашение процентов за пользование кредитом имело место 11.05.2018г.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Банк настаивает на определении начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы 2347000 руб.

Таким образом, в целях удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 1877 600 руб. (или 80% от определенной экспертом стоимости жилья). Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по госпошлине 15 575,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 18.04.2011г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 денежные средства в сумме 637528 рублей 88 копеек, расходы по государственной пошлине 15575 рублей 29 копеек, а всего 653104 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, ФИО2, заложенное по кредитному договору №.... от 18.04.2011г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1, - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., условный ....

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 1877 600 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 ноября 2018г. 

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский