УИД 22RS0015-01-2024-000477-70

Дело № 1-216/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 мая 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры АДРЕС края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Иванова С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску от 14.10.2022 №452 л/с Потерпевший №1 с ДАТА назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Новоалтайску (далее по тексту полицейский, сотрудник полиции Потерпевший №1)

В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ «О полиции»), одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.10.2 своего должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного 05.12.2022 начальником ОМВД России по г.Новоалтайску и в силу вышеуказанных положений Федерального закона «О полиции», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полицейский Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным нормативным актом и должностной инструкцией, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по г.Новоалтайску на ДАТА, полицейский Потерпевший №1 совместно с сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новоалтайску Свидетель №2 и Свидетель №1 (далее по тексту - полицейский, сотрудник полиции Свидетель №2, Свидетель №1) с 15-00 ДАТА до 03-00 ДАТА заступили на службу по охране общественного порядка на территории АДРЕС, то есть находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей.

В 02-10 ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску поступило сообщение о совершении противоправных действий ФИО2 в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС.

Исполняя возложенные на сотрудников полиции обязанности, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Новоалтайску с целью проведения разбирательства по поступившему сообщению о совершении противоправных действий и документированию обстоятельств происшествия, в период времени с 02-10 до 04-16 ДАТА, полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли к зданию кафе 

<

данные изъяты> расположенному по указанному выше адресу, где на крыльце указанного кафе обнаружили сотрудников ЧОП «Сотня» Свидетель №3 и Свидетель №4, от которых им стало известно, что ФИО2, находясь в помещении кафе «БирЛогово», расположенного по вышеуказанному адресу и на прилегающей к нему территории, будучи в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, своими действиями он проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КРФоАП, а также ФИО2 нанес удар в область лица Свидетель №4, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП.

В вышеуказанный период времени, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, полицейский Потерпевший №1 предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по г.Новоалтайску с целью проведения разбирательства по поступившим сообщениям о совершении им противоправных действий, на что ФИО2 ответил согласием и проследовал в служебный автомобиль.

В вышеуказанный период времени служебный автомобиль был припаркован на участке местности, расположенном на расстоянии 33 метров в северо-западном направлении от входа в здание ОМВД России по г.Новоалтайску по адресу: АДРЕС. После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля, и, находясь на вышеуказанном участке местности, потребовал от ФИО2 выйти из служебного автомобиля и проследовать в ОМВД России по г.Новоалтайску, однако ФИО2 данное требование проигнорировал.

В вышеуказанный период времени у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, припаркованном на указанном выше участке местности, не желавшего каких-либо разбирательств по факту сообщения в правоохранительные органы о совершении им противоправных действий, недовольного его доставлением в ОМВД России по г.Новоалтайску, а также законными действиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправных действий и документированию обстоятельств происшествий, с целью противодействия сотруднику полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, припаркованном на указанном выше участке местности, действуя умышленно, руководствуясь мотивами недовольства и мести, в связи с надлежащим и законным исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и желая своими действиями воспрепятствовать его законной деятельности как сотрудника полиции, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес своими ногами и руками не менее 5 ударов по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек в передненижних отделах височной области слева (1); осаднение на переходной кайме нижней губы (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым ДАТА в ночное время он пришел в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, выпил он 0,25 литра Джин Тоника, однако все события помнит хорошо. Находился по своим ощущениям в легкой степени алкогольного опьянения. В кафе он также употреблял спиртное, выпил он водку, пиво, сколько выпил, не помнит, события помнит не все. В кафе он не помнит, что произошло, но сотрудники кафе вызвали сотрудников охраны, после чего его повезли в отдел полиции. Скорее всего, его повезли в отдел полиции сотрудники охраны, он не помнит, что происходило. Он не помнит, был ли он доставлен в отдел полиции. Он помнит, что сотрудники охраны выдернули его из машины, где это происходило территориально, не помнит, на улице было темно, после чего применили к нему газ, потому что у него слезились глаза, их невозможно было открыть, и физическую силу, он помнит, что его избивали. Далее он не помнит. Он не помнит, приезжали ли в кафе «БирЛогово» сотрудники ОМВД России по АДРЕС, когда уже в данное заведение прибыли сотрудники ЧОП. Он Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил. Наносил ли своими руками и ногами удары в область лица и тела сотрудника полиции Потерпевший №1, не помнит (л.д.94-98, 122-124).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, однако в ходе судебных прений вину признал в полном объеме. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДАТА он находился на службе в составе автопатруля с Свидетель №2 и Свидетель №1. Из дежурной части им поступило сообщение, что в баре «БирЛогово» сотрудники ЧОП просят о помощи. Когда они приехали на место их встретили сотрудники ЧОП Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснили, что гражданин скандалил, бил посуду, они потребовали от ФИО2 покинуть помещение, а тот ударил одного из сотрудников ЧОП. Они подошли к ФИО2, представились, на них было форменное обмундирование, попросили ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, он сел в автомобиль на заднее сидение, и они поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. За патрульным автомобилем поехал автомобиль ЧОП «Сотня», в котором ехали Свидетель №4 и Свидетель №3. Когда они подъехали к отделу полиции, Свидетель №1 ушла в отдел. Он сказал ФИО2 выходить из машины, тот ответил, чтобы вызывали спецгруппу, он пояснил, что они находятся в полиции, наклонился к машине, в этот момент ФИО2 сидел полубоком к нему, он взял его под локоть, пытался вытащить из машины, и в этот момент ФИО2 нанес ему один удар ногой в грудь, ему было больно. Он предупредил ФИО2, что будет применена физическая сила, и стал удерживать его. В это время подошел Свидетель №2, они вывели ФИО2 из машины, и подсудимый нанес ему три удара рукой в лицо, они повалили его на землю, применили загиб руки за спину, тот стал говорить, что ему плохо, чтобы вызвали скорую помощь. Они вызвали скорую помощь, занесли его в фойе отдела полиции. Сотрудники ЧОП все происходящее видели, но не подходили к ним. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, с 15:00 ДАТА до 03:00 ДАТА он находился на службе совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, около 02:10 ДАТА от дежурного поступило сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» на АДРЕС мужчина дебоширит. Они выехали на место, на улице их встретили сотрудники ЧОП «Сотня» Свидетель №3 и Свидетель №4, рядом с ними находился ФИО2 Сотрудники ЧОП пояснили, что прибыли по вызову, пытались успокоить ФИО2, но тот не реагировал, они вывели его на крыльцо. Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, попросил того назвать свои анкетные данные и проследовать в патрульный автомобиль, после чего они поехали в отдел полиции, сотрудники ЧОП поехали за ними. Когда они прибыли к зданию отдела полиции на АДРЕС, Свидетель №1 ушла в отдел, Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля, и стал требовать от ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать в отдел полиции, на что ФИО2 ответил: «Я никуда с ментами не пойду», и сидя в патрульном автомобиле, нанес один удар ногой в область груди стоящего рядом с автомобилем ФИО6 Сотрудники ЧОП Свидетель №3 и Свидетель №4 все это видели. Он вышел из патрульного автомобиля и пошел на помощь Потерпевший №1, который в это время требовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, предупреждал о возможности применения физической силы. После Потерпевший №1 попытался взять ФИО2 под локоть, но тот нанес ему 4 удара рукой в лицо, после чего они с Потерпевший №1 применили физическую силу в виде загиба руки за спину и повалили его на лед, поскольку тот оказывал сопротивление, то ударился губой об лед и у него пошла кровь. ФИО2 стал кричать, что ему плохо, лег на спину и перестал реагировать на них, они вместе с сотрудниками ЧОП «Сотня» занесли его в фойе и вызвали скорую помощь. (л.д.60-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, так как ранее лучше помнил события.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым около 02:00 ДАТА сработала тревожная кнопка, и они выехали в кафе «БирЛогово», где им сотрудники кафе сказали, что ФИО2 хулиганил, бил посуду, не рассчитался. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, они вывели его на крыльцо, где тот нанес Свидетель №4 удар рукой в лицо, и они применили в отношении ФИО2 газовый баллончик и загиб руки за спину, тот успокоился, после чего они вызвали наряд полиции. Приехали три сотрудника – двое мужчин и девушка, которые были в форме, они объяснили ситуацию. Сотрудники полиции представились, попросили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, ФИО2 прошел, сел сзади справа, после чего поехали в отдел полиции, они поехали следом на своем служебном автомобиле. Возле отдела полиции они остановились на парковке в 4-5 метрах от патрульного автомобиля, они вышли из автомобиля, место было освещенное, все было видно. Один сотрудник (девушка) ушел в полицию, Потерпевший №1 просил ФИО2 покинуть автомобиль и пройти в отдел полиции, тот отказался, и пнул ФИО7 ногой в грудь, в момент удара ФИО2 находился в салоне автомобиля. После этого из патрульного автомобиля вышел второй сотрудник полиции, и они вдвоем стали вытаскивать ФИО2 из салона автомобиля, Потерпевший №1 вроде как за локоть тянул, и ФИО2 нанес тому три удара рукой. К ФИО2 сотрудниками полиции применялся загиб руки за спину, спецсредства не применялись. ФИО2 сказал, что ему плохо, они помогли сотрудникам полиции занести того в отдел, после чего была вызвана скорая помощь. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в части обстоятельств доставления ФИО2 к зданию ОМВД России по г. Новоалтайску по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (л.д.66-70). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает в должности менеджера в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС. В ночное время, примерно в 00-00 в помещение кафе пришел ранее неизвестный ей мужчина, как позже выяснилось ФИО2 Через некоторое время официант сказал ей о том, что у посетителей кафе конфликт. Она подошла к столику, за которым сидели девушки, которые пояснили, что к их столику подошел ФИО2 и взял с их стола графин с соком, а также графин с алкогольной продукцией, после чего пошел с графином на танцевальную площадку. Она подошла к ФИО2, сказала, что на него поступила жалоба, он отреагировал агрессивно, попытался затеять драку с ней, тогда она позвала охрану. На требование охранника покинуть помещение кафе, тот вновь отреагировал агрессивно. После этого она попросила персонал нажать тревожную кнопку. В этот момент охранник вывел ФИО2 к раздевалке, где тот разбил графин, после чего забежал в помещение кафе и стал разбивать посуду, ругался с посетителями бара. Затем приехали двое сотрудников ЧОП «Сотня», в присутствии которых ФИО2 оплатил причиненный ущерб и его выпроводили из помещения кафе на улицу. В присутствии сотрудников ЧОП «Сотня» ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, провоцировал драку, сильно кричал. Что происходило далее ей не известно (л.д.71-75). 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа №452 л/с от 14.10.2022, согласно которой Потерпевший №1 назначен с ДАТА на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Новоалтайску (л.д.50);

- копией должностного регламента (инструкции) полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульной постовой службы полиции ОМВД России по г.Новоалтайску, утвержденного ДАТА начальником ОМВД России по г.Новоалтайску, регламентирующей права и обязанности Потерпевший №1 (л.д.51-56);

- копией постовой ведомости, согласно которой Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 с 15-00 ДАТА до 03-00 ДАТА, находился на службе по охране общественного порядка (л.д.58-59);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 находясь на участке местности, расположенном в 33 метрах в северо-западном направлении от входа в здание ОМВД России по г. Новоалтайску по адресу: АДРЕС, указал взаимное расположение с ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений, а так же механизм их нанесения (л.д.35-47). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, а подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях (л.д.103-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях (л.д.108-113);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек в передненижних отдела височной области слева (1); осаднение на переходной кайме нижней губы (1).

Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударах руками постороннего человека.

Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По давности вышеизложенные повреждения причинены за 5-7 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека, характером осаднения, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА.

Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (л.д.140-141).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО2, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, к показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что тот не наносил телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку не помнить произошедших событий, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе прений сторон подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. 

Так, в соответствии п.п.1,2 ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О полиции» от ДАТА № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденного ДАТА начальником ОМВД России по г.Новоалтайску Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Судом установлено, что Потерпевший №1 является представителем власти, состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Новоалтайску. Как сотрудник полиции, он, исполняя свои должностные обязанности с 15-00 ДАТА до 03-00 ДАТА заступили на службу по охране общественного порядка на территории АДРЕС, то есть находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей. В 02-10 ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску поступило сообщение о совершении противоправных действий ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, по указанию оперативного дежурного с целью проведения разбирательства по поступившему сообщению, в период с 02-10 до 04-16 ДАТА Потерпевший №1 совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли по указанному адресу. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1 КРФоАП и ст.6.1.1 КРФоАП. Потерпевший №1 предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по г.Новоалтайску с целью проведения дальнейшего. Прибыв к отделу полиции, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 выйти из служебного автомобиля и проследовать в отдел, однако ФИО2 данное требование проигнорировал, выражая свое недовольство в связи с надлежащим и законным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и, желая воспрепятствовать его законной деятельности как сотрудника полиции, ФИО2 нанес своими ногами и руками не менее 5 ударов по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 были законны и обоснованы, соответствовали положениям Федерального Закона «О полиции», и должностного регламента (инструкции). 

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил оконченное преступление относящиеся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств, дающих основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. 

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход Федерального бюджета РФ с рассрочкой выплаты на 4 месяца, с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплачивать по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22 714 (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева