Дело № 2-125/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Мерседес Бенц Е350» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 

<

адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признана Ш., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Ш. Ответчиком выплаты страхового возмещения истцу произведено не было.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 406 700 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. Представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 399 400 руб., неустойку в размере 399 400 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 199 700 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., в остальной части настаивала на первоначально требованиях. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 

<

адрес>, Ш., управляя транспортным средством марки «Лада 212140» г/н №, нарушила ПДД и допустила столкновение с т/с «Мерседес Бенц Е350» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. является виновной в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, направление на ремонт, мотивированный отказ, страховой выплаты истец от ответчика не получил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 399 400 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 03.08.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчиком выплаты страхового возмещения не произведены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В возражениях ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, сумму материального ущерба, просил применить ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизить их до разумного размера. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение в сроки установленные законом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 399 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до разумных размеров 380 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199 700 рублей (399 400 : 50%). Суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных 190 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта (оценщика) 10 000 рублей, которые суд взыскивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 494 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399 400 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Гарант» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 7494 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.