АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 17 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1 с участием 

Старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

защитника - адвоката Костенецкой Е.А.,

осужденного К.,

при секретаре Микуцик Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костенецкой Е.А. в интересах осужденного К. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

К. приговором мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по каждому из эпизодов в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. В соответствии со ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ в отношении К. отменено условное осуждение по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено наказание, назначенное и неотбытое по указанному приговору и окончательно к отбытию К. назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года. Приговор вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Костенецкая Е.А. в интересах осужденного К. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, считает, что при его вынесении не были учтены смягчающие наказания обстоятельства – добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости и необоснованно в приговоре указано наличие в действиях К. рецидива. Считает, что с учетом данных обстоятельств К. возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании адвокат Костенецкая Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, просила приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный К. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката поддержала в части отсутствия в действиях К. рецидива преступлений, просив снизить размер назначенного приговором наказания, но возражала против применения положений ст.73 УК РФ ссылаясь на тот факт, что за короткий промежуток времени К. 4 раза был осужден за аналогичные преступления, должных выводов для себя не делает и наказание, не связанное с лишением свободы не оказывает предупредительного воздействия на осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом установлено, что К. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, действиям осужденного по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, мировой судья, назначая К. наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Однако в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступления, предусмотренные ст.264.1 и 119 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, которые согласно ст.18 ч.2 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, равно, как и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если таковое не отменялось.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим ответственность, мировым судьей до вынесения приговора, не было учтено добровольное прохождение К. курса лечения от алкогольной зависимости, что с учетом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ имеет значение для определения вида и размера наказания.

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях К. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, признать наличие смягчающего обстоятельства – добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих, в том числе дополнительного суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное К. наказание подлежит снижению.

Также суд считает необходимым из резолютивной части обжалуемого приговора исключить указание на отбывание наказания в колонии – поселении, по каждому из эпизодов ст.264.1 УК РФ и по ст.69 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении К. не имеется, поскольку за короткий промежуток времени К. 4 раза был осужден за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал и наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало предупредительного воздействия на осужденного. В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-2, 389-9, 389-12, 389-15 п.1, 389-16, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. - изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указание на отбывание наказания в колонии – поселении при назначении наказания по каждому из эпизодов преступления, а равно при назначении наказания по ст.69 УК РФ. 

По каждому из двух эпизодов ст.264.1 УК РФ снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию ФИО3 определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного 

суда г.о.Тольятти ФИО1