Дело № 1-65/2020 № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 25 мая 2020 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Т.В.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в ходе особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в должности слесаря, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

01.02.2020 года, примерно в 23 часа ФИО2, находился в кафе «Большой каньон», расположенный по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки. 01.02.2020 года, в 23 часа 49 минут, ФИО3, вышел из кафе «Большой каньон» на улицу, где увидел на лавочке, расположенной с левой стороны от входа в указанное кафе, оставленную без присмотра сумку черного цвета, принадлежащую ранее не знакомому Т.В.Б.. Осмотрев оставленную без присмотра вышеуказанную сумку, и обнаружив в ней различное электрооборудование, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей Т.В.Б., с находящимся в ней электрооборудованием.

Реализуя свой преступный умысел, 01.02.2020 года, в 23 часа 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что вышеуказанная сумка ему не принадлежит, имея реальную возможность оставить вышеуказанную сумку на лавочке, расположенной около входа в кафе «Большой каньон», либо передать сумку работникам администрации кафе «Большой каньон», либо сотрудникам правоохранительных органов, либо в орган местного самоуправления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лавочки расположенной около входа в кафе «Большой каньон» ул. Менделеева, д. 60 г. Саров Нижегородская область, взял, тем самым тайно похитил сумку с находящимся в ней электрооборудованием, принадлежащем Т.В.Б.. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 зашел в помещение кафе «Большой каньон», и поставил сумку на скамейку находящуюся слева от бильярдных столов, тем самым обеспечил сохранность похищенной сумки. В 01 час 03 минуты, 02.02.2020 года, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и осознавая, что вышеуказанная сумка ему не принадлежит, взял сумку с находящимся в ней электрооборудованием и покинул кафе «Большой каньон», тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку черного цвета, не представляющую ценности и стоимости, с находящимися в ней: микрофоном марки ФИО4 58 «Shure SM 58» стоимостью 5 000 рублей, микрофоном марки ФИО4 58 «Shure SM 58» стоимостью 5 000 рублей, микрофонным проводом «XLR» длиной 10 метров, стоимостью 1 500 рублей, микрофонным проводом «XLR» длиной 10 метров, стоимостью 1 500 рублей, микрофонным проводом «XLR» длиной 15 метров, стоимостью 2 500 рублей, сетевым проводом длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей, сетевым проводом длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей, сетевым проводом длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей, сетевым проводом длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей, сетевым проводом длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей, проводом «RCA» длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей, проводом «RCA» длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей, сетевым фильтром стоимостью 500 рублей, сетевым фильтром стоимостью 500 рублей, сетевым фильтром стоимостью 500 рублей, переноской длиной 5 метров, не представляющая ценности и стоимости, переноской длиной 5 метров, не представляющая ценности и стоимости, удлинителем длиной 5 метров, стоимостью 250 рублей, а всего имущества, принадлежащего Т.В.Б., на общую сумму 19 250 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший Т.В.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления потерпевшей стороне возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, с подсудимым ФИО2 он примирился, каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 морального либо материального характера потерпевшая сторона не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Королев А.А. считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2.

Рассмотрев заявленное потерпевшим – Т.В.Б. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО2: ранее не судим; данное преступление им совершено впервые; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести; свою вину признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к ФИО2 не имеет. 

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается за примирением сторон, мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего – Т.В.Б., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон. 

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...