Дело № 2-1361/2024

УИД 42RS0008-01-2024-001671-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 июля 2024 года

гражданское дело № 2-1361/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 265 503,89 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 отсутствует движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 от ПАО Сбербанк направлено требование осуществить продажу принадлежащей ей доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; другим участникам долевой собственности по цене, соразмерной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Ответ на требование не поступил. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Единственным способом погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк является обращение взыскания на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Просит суд обратить взыскание на долю в праве долевой собственности ФИО1 в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, суду представила возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении (л.д.40), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 265 503,89 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.10-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 265 503,89 рублей (л.д.10 оборот).

Как следует из представленного суду исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в отношении должника ФИО1, в том числе, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимость, запрос в ПФР о СНИЛСЕ с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы в банки о наличии счетов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 отсутствует движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание

Приставом - исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ? доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; указанная информация подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90, л.д. 90 оборот). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных прав (л.д.73).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем, были предприняты все меры для установления наличия денежных средств, доходов, имущества должника ФИО1

ПАО Сбербанк направлено ФИО1 требование осуществить продажу принадлежащей ей доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; другим участникам долевой собственности по цене, соразмерной стоимости доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л.д. 95-105). 

Собственниками жилого помещения по 1/5 доли в праве собственности за каждым по адресу: 

<

адрес>; являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истцом в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлено требование в соответствии со ст. 255 ГК РФ (л.д.20,22,24,26,). 

Участники долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, намерений выкупить долю должника не высказали, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований. Вместе с тем, право участника общей долевой собственности на выкуп доли должника может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у П.М.М. пригодного для проживания помещения.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ответчика объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ: ? доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>(л.д.90, л.д. 90 оборот), как следует из данной выписки дата государственной регистрации прекращения права отсутствует. 

Довод ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем ответчика пригодным для проживания, поскольку право собственности на другое жилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: 

<

адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением существования объекта, судом отклоняется, поскольку установлено, что за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи квартиры (лд.90,91-92). Документальных доказательств, подтверждающих прекращение существования объекта, суду не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с заявлением о заключении мирового соглашения. Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения. 

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4621442,64 рублей, кадастровая стоимость 1/5 доли должника 924 288,53 рублей, размер задолженности по исполнительному производству №-ИП 265503,89 рублей, судья приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению судебного акта, требования истца об обращении взыскания на долю жилого помещения, является обоснованным. Обращение взыскания на долю жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринял.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 6 000 рублей (л.д. 33-34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>). 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в лице Кемеровского отделения № с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024 года

Председательствующий: