Дело №12-13/2019

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

 

18.02.2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №..../М0093213 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением №.... ВРИО начальника отдела полиции №.... по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просит постановление №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спиртные напитки не распивал, выпил лишь бутылку воды объемом 0,5 л., в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, обстоятельства, на основе которых принято постановление о привлечении его к административной ответственности не доказаны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Инспектор ППС Роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО3, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО4, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> распивал алкогольную продукцию Водку марки «Брянская» с содержанием этилового спирта 40%, чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №..../М0093213 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО5; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. она находилась по адресу: 

<

адрес> видела как на крыльце магазина «Нива» в общественном месте ФИО1 совместно с ФИО8 распивал алкогольную продукцию водку марки «Брянская» крепостью 40% из бутылки 0, 5 литра. Данный факт был зафиксирован на фото телефона. В последствии, сотрудниками полиции были составлены протоколы в отношении указанных граждан. ФИО1 при составлении протокола виновным себя не признал. ФИО8 виновным себя признал, не отрицал употребление алкогольной продукции. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами в деле, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудником полиции ФИО5, а также показаниями свидетелей.

Рапорт сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, он принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к ФИО1, или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может. 

Довод ФИО1 о том, что он у него находилась бутылка с водой объемом 0,5 л. и алкогольную продукцию он не употреблял, не может быть принят судом, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями данными в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> на крыльце магазина «Нива» в общественном месте распивал алкогольную продукцию водку марки «Брянская» крепостью 40% из бутылки 0, 5 литра.

Оснований ставить под сомнение объяснения свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку доказательств об ее заинтересованности или оговора не представлено. Кроме того они согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами.

Сопоставив все имеющиеся письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вменённого ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, должностным лицом установлены.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Фещукова В.В.