Дело № 2-2743/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи –Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания – Балиной С.А., 

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Генезис Трейд», 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО « СК « Согласие» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Генезис Трейд», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 24.06.2018г. произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств:

ТС Рено С. С. государственный регистрационный знак №... принадлежащее ФИО1, под ее управлением; ТС Лада 217230 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2.

Виновным признан водитель ФИО2 управлявший ТС Лада №... государственный регистрационный знак №... (страховой полис ЕЕЕ №... от 02.06.2018 «СОГАЗ»),

Гражданская ответственность Ответчика 1 ФИО1» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от 03.10.2017 г. (далее - договор ОСАГО) в ООО «СК «Согласие».

«08» августа 2018 г. от Ответчика 2 ООО «Генезис Трейд» в филиал ООО «СК «Согласие» поступило заявление/претензия о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

В подтверждение права на получение страхового возмещения Ответчиком 2 представлен договор цессии №... от «03» июля 2018 г., предметом которого в соответствии с п. 1.1. является: Цедент ФИО1 передал, а Цессионарий ООО «Генезис Трейд» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено С. С. государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ №... ООО «СК «Согласие»), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.06.2018 г., на ..., г. Волгограда, с участием автомобиля марки Лада №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (ЕЕЕ №... от 02.06.2018 «СОЕАЗ»),

Истец полагает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям:

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАЕО). страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО заключен с виновником ДТП «02» июня 2018 г., т.е. правоотношения страховщика и потерпевшего (Ответчика 1) регулируются п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

В совокупности с указанием п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет принципиальное значение, и влечет установленный законом специальный особый механизм реализации права на страховую выплату в форме ремонта ТС на СТОА.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017г. при оценке того имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. В данном случае, личность кредитора - потерпевшего имеет существенное значение, т.к. права неразрывно с ним связаны и не могут быть переданы другим лицам.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Истец полагает, что в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно права на пользование, владение (включая его содержание в надлежащем виде) и распоряжение транспортным средством, а следовательно, на представленный договор цессии распространяются положения ст. 383 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными и основаны на нормах закона. 

Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в т.ч. и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС- первоначальным кредитором (потерпевшим).

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1.-15.3. ст. 12 Закона убб ОСАГО остается первоначальный потерпевший- собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Просит суд договор цессии №... от «03» июля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», признать недействительной (ничтожной) сделкой;

Взыскать в равных долях с Соответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по иску возражал.

Ответчик ФИО1, третье лицо АО « Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 названного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018г. произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств:

1. ТС Рено С. С. государственный регистрационный знак №... принадлежащее ФИО1, под ее управлением;

2. ТС Лада №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2.

Виновным признан водитель ФИО2 управлявший ТС Лада 217230 государственный регистрационный знак №... (страховой полис ЕЕЕ №... от 02.06.2018 «СОГАЗ»),

Гражданская ответственность Ответчика 1 ФИО1» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от 03.10.2017 г. (далее - договор ОСАГО) в ООО «СК «Согласие».

«08» августа 2018 г. от Ответчика 2 ООО «Генезис Трейд» в филиал ООО «СК «Согласие» поступило заявление/претензия о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

В подтверждение права на получение страхового возмещения Ответчиком 2 представлен договор цессии №... от «03» июля 2018 г., предметом которого в соответствии с п. 1.1. является: Цедент ФИО1 передал, а Цессионарий ООО «Генезис Трейд» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено С. С. государственный регистрационный знак №... (страховой полис ЕЕЕ №... ООО «СК «Согласие»), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.06.2018 г., на ..., г. Волгограда, с участием автомобиля марки Лада №... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 (ЕЕЕ №... от 02.06.2018 «СОЕАЗ»),

Оценивая доводы истца относительно недействительности названного Договора цессии, в том числе, в силу его мнимости, суд исходит из следующего.

По мнению суда, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшей ФИО1 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

При этом, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Более того, из материалов дела следует, что стороны реально исполнили договор цессии: ФИО1 получила денежные средства, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом сама ФИО1 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась.

При этом суд отмечает, что доводы представителя истца в судебном заседании фактически свелись к спору о наличии оснований для предъявления к страховщику требования о страховом возмещении в денежной форме. 

Суд полагает, что данный спор, не входящий в предмет рассматриваемого иска и подлежащий разрешению в рамках отдельного производства, не влияет на правовую природу оспариваемого Договора, которая не противоречит приведенным норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО « СК « Согласие» о признании рассматриваемого договора цессии мнимой сделкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « СК « Согласие» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Коротенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019 года.