Дело № 2-216/2024 

УИД № 42RS0042-01-2023-002657-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем ....., ...... 

03.04.2023 в 16 часов 45 минут по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ....., положений пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ....., гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

04.05.2023 страховая компания получила от истца заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта необходимых документов. Страховщик признал заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22.05.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей.

Однако, между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

03.07.2023 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в надлежащем размере, таковое не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 истцу было в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст», в соответствии с экспертным заключением от 17.11.2023 ....., на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, крыло переднее правое, фара правая. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ..... и ..... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 78 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 45 900 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы от 16.04.2024г. ..... сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 77 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 45 300 рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 186 700 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения страховой организацией составляет 47 900 рублей = 77 100 рублей – 29 200 рублей.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 109 600 рублей (186 700 рублей - 77 100 рублей).

Для защиты своих законным прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы: в размере 15 450 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 17.11.2023г. .....; в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции; в размере 357 рублей на оплату услуг по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика (квитанция от 20.11.2023г. на сумму 117 рубля), службы финансового уполномоченного (квитанция от 20.11.2023г. на сумму 70,50 рублей), суда первой инстанции (квитанция от 20.11,2023г. на сумму 169,50 рублей).

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: недоплаченную страховую выплату в размере 47 900 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; компенсацию понесенных убытков в размере 109 600 рублей; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 357 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3 дополнительно просил суд отнестись критически к возражением ответчика и представленной им рецензии на заключение эксперта, поскольку повреждение крепления фары возможно установить только при снятии бампера, что и было сделано экспертом при осмотре транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать, по тем основаниям, что 05.05.2023 в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление-запрос, которым ответчик запрашивал согласие о возможности ремонта транспортного средства истца на СТОА несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО и доплате за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика, ответ на которое от истца не поступило. Ответчик, не получив согласие истца на доплату денежных средств в случае превышения стоимости, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» лимитов и/или в части возможности осуществления ремонта на станциях технического обслуживания, несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», при наличии отказов от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, от выполнения ремонтных работ ввиду невозможности поставки запасных частей в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, вынужден был произвести выплату истцу страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа. То есть у АО «АльфаСтрахование» в силу действующего законодательства РФ имеется обязанность о принятии решения в установленный 20-дневный срок, нарушение которого влечет соответствующие санкции. Вместе с тем, при получении ответа от ФИО1, АО «АльфаСтрахование» имело бы возможность пересмотреть решение в части страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт на несоответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА. Однако, истец не выразила согласия, тем самым лишив страховщика возможности урегулирования события в натуральной форме. В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат, а значит такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования истца, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда и судебных расходов на представление интересов в суде до разумных пределов с учетом отнесения дела к категории несложных и не требующих особых временных затрат. По делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках Единой методики с учётом износа, составляет 101 800 рублей. В указанном заключении эксперта учтены те элементы, которые не подлежали замене, а именно фара (стоимость с учетом износа составляет 23 454,50 рублей). В административном материале также не содержится повреждений данного элемента. Стоимость на запчасти завышена в два-три раза. Кроме того, истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет липа, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, то есть с ФИО2 (том 2 л.д. 54-56, 77-78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, привлеченные к участию в деле судом 23.05.2024 (том 2 л.д. 48), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ....., ....., что подтверждается ПТС ..... (том 1 л.д. 68-69) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (том 1 л.д. 10, 70). 

03.04.2023 в 16 часов 45 минут по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ....., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля ....., ....., собственником которого является ФИО1 (том 1 л.д. 11).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 03.04.2023 в 16 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к столкновению с автомобилем ....., ....., под управлением С.О.В. (том 1 л.д. 12, 13, 214-219).

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (том 1 л.д. 177 оборот).

02.05.2023 истец ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 192 оборот, 194-195). Заявление ФИО1 получено АО «АльфаСтрахование» 04.05.2023

Кроме того, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении сведений о перечне СТОА и согласовании условий по страховому возмещению (том 1 л.д. 204). 

05.05.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почтовой корреспонденции направило ФИО1 уведомление-запрос о согласии (не согласии) с возможностью ремонта транспортного средства на СТОА, несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и возможности доплаты за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика. При этом в уведомлении указано, что отсутствие информации о принятом ФИО1 решении в течении 10-ти календарных дней с момента доставки ей почтового уведомления о поступлении ей корреспонденции (данного письма), не считая выходных и праздничных дней, АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 176, 203 оборот). Уведомление-запрос получено ФИО1 25.05.2023 (том 1 л.д. 176 оборот). 

12.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем (том 1 л.д. 142 оборот-143, 178-188, 203). 

15.05.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение ..... от 15.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., ..... без учета износа составляет 43 500 рублей, с учетом износа - 29 200 рублей (том 1 л.д. 196 оборот-202).

22.05.2023 АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт, произвело перевод безадресной технологией выплаты с возможностью получения ФИО1 перевода в любом пункте и городе в стране получателя, страхового возмещения в размере 29 200 рублей, направив ей об этом уведомление, которое получено ФИО1 02.06.2023 (том 1 л.д. 161 оборот, 163, 175 оборот, 176).

26.05.2023 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направила в АО «АльфаСтрахование» ответ на уведомление-запрос страховщика от 05.05.2023, согласно которому ФИО1 получила 25.05.2023 запрос ответчика на согласие осуществления доплаты в счет проведения восстановительного ремонта, а также согласия на проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ее поврежденного ТС. ФИО1 сообщила, что для дачи ответа на указанный запрос необходимо конкретизировать размер доплаты за проведения восстановительного ремонта, а также указать конкретную СТОА, ее адрес и итоговый срок восстановительного ремонта. До предоставления конкретных сведений дать однозначный ответ на запрос страховой компании не представляется возможным (том 1 л.д. 162). Ответ ФИО1 получен АО «АльфаСтрахование» 29.05.2023.

30.05.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почтовой корреспонденции направило ФИО1 в ответ на уведомление от 29.05.2023, сообщение о том, что в связи с отсутствием: возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и согласия ФИО1 для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, а также в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в наличной форме по системе Контакт, в связи с чем, ФИО1 было направлено уведомление с приложением квитанции об оплате (исх. ..... от 22.05.2023 г.) (том 1 л.д. 161, 175).

03.07.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО3, не согласившись с размером поступившей ей страховой выплаты, в связи с ее недостаточностью для производства восстановительного ремонта транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, в котором просила: 1. Организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля или выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта; 2. Выплатить неустойку, итоговый размер которой рассчитать на день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению; 3. Выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Перевод денежных средств произвести на банковские реквизиты, предоставленные ранее (том 1 л.д. 14-19). Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 получено АО «АльфаСтрахование» 05.07.2023 (том 1 л.д. 14).

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 17.07.2023 посредством электронной почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо, согласно которому, в виду ее несогласия с ремонтом на «любой СТОА» и отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ (том 1 л.д. 174 оборот, 177), указанное письмо получено ФИО1 24.08.2023 (том 1 л.д. 175). 

28.08.2023 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (том 1 л.д. 149, 156 оборот-158). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «.....», в соответствии с экспертным заключением которой от 19.09.2023 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., ....., без учета износа составила 33 435,24 рублей, с учетом износа – 23 100 рублей (том 1 л.д. 123-148). 

Решением финансового уполномоченного № ..... от 27.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «.....» от 19.09.2023 (том 1 л.д. 20-36, 159).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «.....» ..... от 17.11.2023, согласно которого, сумма затрат на восстановление транспортного средства ....., поврежденного в результате происшествия от 03.04.2023, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 45 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 78 400 рублей (том 1 л.д. 37-94). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 15 450 рублей (том 1 л.д. 95, 96). 

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «АльфаСтрахование» 04.05.2023, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1 л.д. 194-195).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... ..... от 16.04.2024:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате ДТП 03.04.2023 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 03.04.2023 года составляет без учета износа 77 100 рублей, и с учетом износа – 45 300 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате ДТП 03.04.2023 года без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 186 700 рублей (том 2 л.д. 13-38).

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «.....» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта ООО «.....» ..... ..... от 16.04.2024 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 03.04.2023, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 77 100 рублей. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 900 рублей, из расчета: 77 100 рублей – 29 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 47 900 рублей. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» ..... от 16.04.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа на дату составления судебной автотехнической экспертизы, составляет 186 700 рублей.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 77 100 рублей, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 109 600 рублей, исходя из расчёта: 186 700 рублей - 77 100 рублей = 109 600 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, которая составляет 109 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 47 900 рублей, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 23 950 рублей (47 900 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

22.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2023 (04.05.2023 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных) по 26.06.2024. 

Учитывая, что согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от 16.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П составляет без учёта износа 77 100 рублей, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 26.05.2023 по 26.06.2024, составляет 190 642 рубля, исходя из расчёта: (77 100 рублей - 29 200 рублей) (сумма долга) х ? 1 % х 398 дней (период просрочки с 26.05.2023 по 26.06.2024) = 190 642 рубля.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 900 рублей за период с 27.06.2024 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 209 358 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 190 642 рублей (размер неустойки присужденной судом).

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки и штрафа в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления неустойки и штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей (5 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 20 000 рублей – расходы по оплате представления интересов в суде), что подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2023 (том 1 л.д. 97), чеками от 22.06.2023 на сумму 5 000 рублей и от 13.11.2023 на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 98), актом об оплате юридических услуг от 13.11.2023 (том 1 л.д. 99), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 13.12.2023, в предварительном судебном заседании 11.01.2024, в судебном заседании 26.06.2024, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей, а именно: до 5 000 рублей за составление искового заявления, до 15 000 рублей за представление интересов в суде. 

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 357 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в части подтвержденных материалами дела по направлению искового заявления с приложениями: в адрес ответчика, в службу финансового уполномоченного и в суд, а именно кассовыми чеками от 20.11.2023 на суммы: 117 рублей, 70,50 рублей (том 1 л.д. 100), которые признаны необходимыми.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ООО «.....» ..... от 17.11.2023 ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 15 450 рублей (том 1 л.д. 95, 96).

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба в полном объёме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований), суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «.....» ..... от 17.11.2023, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и иском за защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 348 142 рублей (47 900 рублей – страховое возмещение, 190 642 рублей – неустойка, убытки – 109 600 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 681,42 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, а решение суда состоялось в ее пользу, суд считает возможным отнести данные судебные расходы на ответчика, взыскав с него в пользу ООО «.....» стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 35 000 рублей (том 2 л.д. 10, 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу .....:

страховое возмещение в размере 47 900 рублей, 

убытки в размере 109 600 рублей;

неустойку в размере 190 642 рубля,

штраф в размере 23 950 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы ООО «.....» ..... от 17.11.2023 в размере 15 450 рублей;

расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей,

почтовые расходы в размере 187,50 рублей; 

а всего 407 729 (четыреста семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу ФИО1, .....: неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 47 900 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27.06.2024 года и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 209 358 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (.....) в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 02.07.2024 года.

Судья: Ю.Н. Васильева