Дело № 2-730/2017

Поступило 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И., Цайбель О.В.,

с участием помощника транспортного прокурора Мехедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новосибирский стрелочный завод» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболевание, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы в размере 12 030 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что профессиональное заболевание у неё наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечивать безопасные условия труда. В мае 2016 года Главным государственным санитарным врачом Западно - Сибирской железной дороги на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, работающей стерженщиком ручной формовки у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у истицы профессиональное заболевание. 

<

данные изъяты>. Полагает, что между её профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, установленная актом о случае профессионального заболевания. В связи с чем, считает, что в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил ей моральный вред и обязан его возместить. Размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком, истец оценивает в 1 000 000 рублей, полагая его разумным. Для защиты своих интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг с Межрегиональным фондом укрепления безопасности труда и защиты прав работников «Безопасный труд». Расходы на оплату услуг представителя по указанному договору составили 10 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ею для оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях в размере 2 030 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание истица - ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Новосибирский стрелочный завод» ФИО3, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.59-63, 128-129), в котором основные доводы сводятся к тому, что истица, в течение 10 лет и 10 месяцев работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, 3 года в ОАО «РЖД» и 7 лет и 10 месяцев в ОАО «Новосибирский стрелочный завод». В связи с этим, не оспаривает вину ответчика в оказании вредного воздействия условий труда на здоровье истицы в период её работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной профессии, согласно записи в трудовой книжке. Между тем, оценка истицей морального вреда в размере 1 000 000 рублей не является обоснованной, доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено. Учитывая недостаточность представленных доказательств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие надлежащего лечения, а также сложившуюся судебную практику и материальную помощь, оказываемую истице, просит взыскать в пользу истицы 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также полагает расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - ОАО «РЖД» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с позицией ответчика о взыскании в пользу истицы 50 000 рублей (л.д.115-117). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, однако определение размера морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами трудового и гражданского законодательства.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя. При наличии спора, дело решается судом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 130-131).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем главного государственного санитарного врача по Западно - Сибирской железной дороге ФИО4 установлен случай профессионального заболевания ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Установлено, что ФИО1, работает по профессии стерженщик ручной формовки 10 лет 11 месяцев, 3 года на Новосибирском стрелочном заводе – филиале ОАО «РЖД» и 7 лет 10 месяцев в ОАО «Новосибирский стрелочный завод». В период работы по профессии стерженщик ручной формовки в сталелитейном цехе на Новосибирском стрелочном заводе – филиале ОАО «РЖД», в сталелитейном цехе ОАО «Новосибирский стрелочный завод» ФИО1 подверглась воздействию вредного производственного фактора – пыли выражено и умеренно фиброгенные, превышающие ПДК. ФИО1 работала в ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в сталелитейном цехе на участке изготовления стержней по профессии стерженщик ручной формовки с ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления указанного акта. Средствами индивидуальной защиты органов дыхания была обеспечена, при выполнении работ использовала. Фактов несоблюдения технологических регламентов, нарушения режима труда и отдыха, аварийных ситуаций, несоблюдение правил техники безопасности, несовершенства технологии, неэффективности работы защитных средств не выявлено. Вины работника также нет (л.д.7-9).

Указанные обстоятельства также подтверждены санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-16), заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23); заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), записями в трудовой книжке (л.д.26-28).

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами, которые сторонами не оспорены, установлено, что между профессиональным заболеванием ФИО1 и негативным воздействием вредных производственных факторов на организм истца во время работы на Новосибирском стрелочном заводе имеется причинно-следственная связь, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

ОАО «Новосибирский стрелочный завод» является юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уставом (л.д.65-89), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.91-96).

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных производственных факторов; представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истицы профессионального заболевания связано с ее работой в той должности, которую она выполняла на предприятии ответчика ОАО «Новосибирский стрелочный завод», т.е. причинение вреда здоровью истице находится в причинно - следственной связи с ее трудовой деятельностью у ответчика ОАО «Новосибирский стрелочный завод» во вредных для организма условиях, что является основанием для взыскания с ответчика ОАО «Новосибирский стрелочный завод» морального вреда.

Как следует из представленных суду доказательств – трудовой книжки ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Новосибирский стрелочный завод». Поэтому с учетом положений норм ст.20 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ работодателем истца являлось юридическое лица ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несоблюдение ответчиком установленных норм и правил организации труда, повлекших воздействие вредных производственных факторов на истицу, актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (л.д.7-9).

Ответчик не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью истицы, представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по оказанию истцу материальной помощи в размере 3 000 рублей за счёт членских профсоюзных взносов и предоставлению путёвки в пансионат отдыха «Головинка» за счёт средств ОАО «Новосибирский стрелочный завод», при этом санаторных путёвок и льгот не предоставлялось, иная помощь не оказывалась (л.д.97, 98, 99).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т. п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления определен открытый перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: доказательства факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, не возможность для нее вести полноценный образ жизни. А также и то обстоятельство, что истице на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием вследствие воздействия вредного производственного фактора в раннем возрасте, в результате которого она испытывает физические страдания (

<

данные изъяты>), что подтверждается объяснениями представителя истицы, письменными материалами дела, в том числе записями в медицинской амбулаторной карте обозретой в судебном заседании. Из медицинской карты следует, что истице рекомендована медицинская реабилитация, составлена индивидуальная программа. 

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. При этом, хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Под здоровьем, согласно определению Всемирной организации здравоохранения понимается, в том числе, и право на психическое благополучие личности, комфортное душевное состояние, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных и физических страданий.

Таким образом, размер морального вреда, заявленный истцом в 1 000 000 рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Однако, в соответствии с ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред имеет самостоятельное значение и подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая, по мнению суда, является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор №/п на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), квитанцию с копией кассового чека на сумму 10 000 рублей (л.д.33), соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), устав Межрегионального фонда укрепления безопасности труда и защиты прав работников «Безопасный труд» (л.д.35-46), свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.47), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д.48), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.49), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-51).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8 000 рублей. 

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана нескольким представителям для представления интересов истицы на длительный срок (3 года) в различных учреждениях, а не для ведения данного конкретного дела.

Поскольку по заявленным требованиям, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова