Дело № 2-3153/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Жаковой А.В..

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 г., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. и Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО8. застрахована в 

<

данные изъяты>, а гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за страховым возмещением, но страховая выплата была произведена не в полном объеме – в размере 125371,98 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 150 137 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск не согласился с ним, поскольку экспертные заключения, предоставленные истцом, выполнены с явными нарушениями. УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку ТС истца на момент ДТП исполнилось 5 лет. Расходы истца на представителя завышены. Истец не предоставил ТС для повторного осмотра. Истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении данного иска. В случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сославшись на значительную разницу в сумме между двумя отчетами НЭ; на количество запасных частей, подлежащих замене (25 позиций в отчете БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» и 35 в отчете ИП ФИО3; существенную разницу в стоимости запасных частей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП, причинение истцу имущественного ущерба и факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8. подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 г., из которых следует, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, при повороте налево на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ.

ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повреждения автомобиля Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в извещении о ДТП от 02.06.2017 г. 

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности 

владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 371 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 22.06.2017 г.

Согласно заключения эксперта – техника 

<

данные изъяты> №№ от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 207700 руб., а согласно заключения эксперта – оценщика 

<

данные изъяты> №№ от 22.06.2017 г. величина утраты товарной стоимости составляет 39809,75 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, указанные выше заключения и квитанцию об оплате за экспертизу, которые получены ответчиком 03.07.2017 г., что подтверждается описью вложения в конверт и распечаткой с сайта Почты России в сети Интернет.

05.07.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 04.07.2017 г. исх. № № на данную претензию, в которой указал, что величина размера УТС рассчитана быть не может, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет и отказал в требованиях о возмещении УТС.

Доводы ответчика в указанной части не убедительны, поскольку в соответствии с пунктами 7.1.4. и 7.1.4.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2013 г., в ред. от 22.01.2015 г. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В данном случае величина эксплуатационного износа автомобиля истца составляет 33,89 %, что подтверждается заключением эксперта – техника 

<

данные изъяты> №№ от 22.06.2017 г., т.е. мене 35%.

Согласно ПТС № на данный автомобиль, он выдан 10.06.2012 г., т.е. на дату ДТП с момента его выпуска прошло менее 5 лет, следовательно, условия для расчета УТС соблюдены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с обязательным предоставлением поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца восстановлен. Кроме того, ответчик, заявив о значительной разнице в сумме между двумя отчетами НЭ; о количестве запасных частей, подлежащих замене (25 позиций в отчете БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» и 35 в отчете ИП ФИО3; существенной разнице в стоимости запасных частей не указал конкретных позиций и не обосновал свои доводы в указанной части, поскольку ответчиком не предоставлено экспертное заключение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело расчет и выплату страхового возмещения истцу в сумме 125371,98 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт – техник ФИО12., который пояснил, что представленная в адрес истца ответчиком калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлена в отношении автомобиля Volkswagen Golf, а у истца автомобиль Volkswagen Golf Plus.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу по заключению, составленному в отношении марки, модели другого автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 122137,77 руб. (207700 руб. + 39809,75 руб. – 125371,98 руб.)

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на услуги оценщика составили 28000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате № № от 22.06.2017 г. и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в разумных пределах в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи и распиской от 22.06.2017 г. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1200 руб., где указано, что она выдана в связи с ДТП от 02.06.2017 г., которые подтверждены отметкой на доверенности и справкой нотариуса от 14.07.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 61068,88 руб. (122137 руб. х 50%), который с учетом заявления ответчика и в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 40000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4502,74 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 150 137 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4502,74 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.