Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000780-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 764/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району о признании незаконными действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий, бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является стороной исполнительного производства № – ИП от 18.01.2019 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 24209, 41 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского. 21.01.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 26.01.2019 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.02.2019 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.02.2019 – постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Бергауф Строительные Технологии». Определением от 15.02.2019 судебный приказ от 18.01.2019 отменен. 25.02.2019 через личный кабинет сторон исполнительного производства в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 поданы заявления о прекращении исполнительного производства от 18.01.2019 с приложением определения суда от 15.02.2019, которое оставлено без удовлетворения в нарушение ст.ст. 43, 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 04.03.2019 административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя по 

<

адрес> – Уральскому и 

<

адрес> подана жалоба (через интернет – ресурс «личный кабинет стороны исполнительного производства») с регистрационным номером № № на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 Жалоба оставлена без внимания и без удовлетворения. По обращениям ФИО1 прокуратурой г. Каменска – Уральского проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения, в адрес УФФСП России по Свердловской области направлено представление. В ходе проверки установлено, что 05.03.2019 исполнительное производство прекращено. Административному истцу не направлялись постановления о прекращении исполнительного производства либо иные процессуальные документы о ходе исполнительного производства № – ИП. Три заявления о прекращении исполнительного производства оставлены без внимания. Административным истцом комиссионно в составе трех участников был оформлен протокол осмотра интернет – сайта Федеральной службы судебных приставов России № 1 от 09.04.2019, в соответствии с которым ответ на заявление о прекращении исполнительного производства оформлен сводкой по исполнительному производству от 27.02.2019; ответ на заявление от 04.03.2019 старшему судебному приставу представлен «отказом» по причине «сообщение получателя Документ принят сервером»; ответ на повторную жалобу истца от 04.03.2019 № представлен «Ответом на заявление» в виде «пустого» файла в формате RTF без какого – либо содержания. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 20.02.2019 признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 05.02.2019 об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № – ИП. На дату обращения истца в суд с настоящим заявлением его интересы по прежнему нарушаются, что указывает на личную неприязнь должностных лиц ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району в целях заведомого умысла причинить вред истцу. Так, несмотря на наличие постановления о прекращении исполнительного производства, 28.03.2019 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя истца ООО «Бергауф Строительные Технологии». Из заработной платы удержаны денежные средства в размере 24209, 41 руб. 

Ссылаясь на ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218 – 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении истцу постановления о прекращении исполнительного производства №; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить истцу постановление о прекращении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в оставлении без рассмотрения и без удовлетворения заявления истца от 04.03.2019 (регистрационный №); признать незаконными действия ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата) в адрес работодателя истца ООО «Бергауф Строительные Технологии»; обязать ОСП по г. Каменску – Уральскому и 

<

адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава направить в ООО «Бергауф Строительные Технологии» копию постановления о прекращении исполнительного производства; незаконно взысканные денежные средства в размере 24209, 41 руб. возвратить истцу; обязать ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району в лице начальника отдела – старшего судебного пристава направить в органы ГИБДД Свердловской области постановление о прекращении исполнительного производства № с требованием снять все ограничения на регистрационный действия; доказательства направления – направить истцу.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 22.04.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 08.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшего судебного пристава – ФИО3

В судебное заседание административный истце ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что ранее в ее производстве находилось исполнительное производство № – ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому являлось ООО «УК «Дирекция единого заказчика». 11.02.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое в тот же день было передано для отправки в адрес работодателя. В связи с отсутствием финансирования почтовая корреспонденция в указанный период из ОСП не отправлялась, фактически постановление было направлено адресату сотрудником отдела делопроизводства после прекращения исполнительного производства. 05.03.2019 в связи с поступлением судебному приставу – исполнителю определения суда о восстановлении должнику срока на подачу заявления об отмене судебного приказа исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено. 05.03.2019 были отменены меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на денежные средства и доходы должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Соответствующие постановления направлены почтой в адрес работодателя должника, посредством электронного документооборота – в ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский». В соответствии с уведомлением от 06.03.2019, поступившим в отдел посредством электронного документооборота, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исполнено ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский». Постановление о прекращении исполнительного производства было направлено в адрес должника простым письмом. В связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением судебным приставом – исполнителем повторно в адрес должника заказным письмом с уведомлением направлено постановление о прекращении исполнительного производства. В порядке исполнения требований исполнительного документа с должника было удержано 3755, 18 руб. (со счета в АО «АЛЬФА – БАНК»), денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, в дальнейшем возвращены на счет должника в АО «АЛЬФА – БАНК». Иные средства с ФИО1 не удерживались, на депозитный счет отдела не поступали. После получения административного искового заявления и приложенных к нему документов судебный пристав – исполнитель обратилась в ООО «Бергауф Строительные Технологии», где получила информацию об отсутствии в организации бухгалтера с данными ФИО5 По запросу судебному приставу – исполнителю была предоставлена информация об отсутствии удержаний из заработной платы ФИО1 в связи с получением постановления о прекращении исполнительного производства. По высказанным доводам судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 сроком действия один год, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заявленные требования представитель ответчика полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – и.о. начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «УК «Дирекция единого заказчика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 31.08.2018 в отношении ФИО1 18.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № – ИП с предметом исполнения: задолженность по жилищно – коммунальным услугам, пени, госпошлина в сумме 24209, 41 руб., взыскателем по которому является ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05.03.2019 исполнительное производство № – ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4 ч.2 ст. 43 Закона).

Согласно ч.4 ст. 44 Закона копии постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются, в том числе должнику в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что копия постановления о прекращении исполнительного производства была передана ею в установленный срок для направления в адрес должника простым письмом.

В материалах дела имеется список простых почтовых отправлений от 27.03.2019, отправителем которых является ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, на списке имеется штемпель Каменск – Уральского отделения ФГУП «Почта России» от 28.03.2019 о принятии почтовой корреспонденции.

Из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 также следует, что в связи с получением административного искового заявления ФИО1, содержащего сведения о неполучении должником копии постановления о прекращении исполнительного производства, ею повторно в адрес административного истца было направлено постановление о прекращении исполнительного производства от 05.03.2019.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений №13 от 14.05.2019, согласно которому в адрес ФИО1 заказным письмом повторно направлено постановление о прекращении исполнительного производства, факт принятия почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» подтверждается квитанцией № 13, содержащей штемпель почтовой организации.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью следует, что обязанность по направлению должнику копии постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была исполнена. При этом, сам по себе факт нарушения срока направления копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес должника (первоначально отправлено 27.03.2019) не свидетельствует о совершении судебным приставом – исполнителем незаконного бездействия.

Соответственно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 24209, 41 руб. Пунктом 2 постановления предусмотрено его направление для исполнения в ООО «Бергауф Строительные Технологии».

В соответствии с имеющимся в материалах дела конвертом указанное постановление было направлено в адрес ООО «Бергауф Строительные Технологии» (место работы административного истца) 28.03.2019, то есть после прекращения исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 следует, что в связи с отсутствием финансирования услуг почтовой связи корреспонденция из ОСП по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району отправлялась значительно позднее срока передачи документов в экспедицию.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что факт направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 28.03.2019 повлек нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № – ИП от 21.03.2019 на счет ОСП 12.02.2019 поступили денежные средства в размере 3755, 18 руб. со счета АО «АЛЬФА – БАНК» (на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2019), которые платежным поручением № от 12.03.2019 возвращены судебным приставом – исполнителем на счет административного истца в АО «АЛЬФА – БАНК».

В соответствии со справкой ООО «Бергауф Строительные Технологии» № от 13.05.2019, представленной судебным приставом – исполнителем в материалы дела, ФИО1 в период с 31.08.2015 работает в указанной организации. 28.03.2019 в ООО «Бергауф Строительные Технологии» поступило постановление от 11.02.2019 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 24209, 41 руб. Начислений и удержаний по указанному постановлению не производилось, т.к. 05.04.2019 в ООО «Бергауф Строительные Технологии» поступило определение о восстановлении процессуального срока от 15.02.2019 и об отзыве взыскания в размере 24209, 41 руб.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснила, что при обращении в ООО «Бергауф Строительные Технологии» (после получения административного искового заявления) ей была сообщена информация об отсутствии в организации уполномоченного на выдачу справок бухгалтера с данными «ФИО5».

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает недоказанным административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов направлением в ООО «Бергауф Строительные Технологии» после прекращения исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.02.2019, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в названной части.

Представленная истцом в материалы дела справка от 08.04.2019 об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств в сумме 24 209,41 руб., подписанная «бухгалтером по з/п» ФИО5, противоречит иным материалам дела, приведенным ранее, в связи с чем достоверным доказательством нарушения прав истца не является.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 11.02.2019 в адрес ООО «Бергауф Строительные Технологии», возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 24209, 41 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 44 Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав - исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Копии постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, которое направлено в адрес работодателя должника почтой (список почтовых отправлений, квитанция № со штемпелем ФГУП «Почта России» от 11.04.2019).

Учитывая положения ст. 44 Закона, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по направлению в адрес работодателя должника постановления об отмене мер принудительного взыскания судебным приставом – исполнителем была исполнена. Предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности по направлению в адрес ООО «Бергауф Строительные Технологии» постановления о прекращении исполнительного производства не имеется, таких требований закон не предусматривает.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району направить в ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский постановление о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 05.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств должника ФИО1 Пунктом 3 постановления предусмотрено его направление, в том числе в ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский». 

Из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 следует, что указанное постановление в порядке электронного документооборота для исполнения было направлено в ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский».

Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 06.03.2019 МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении ФИО1 постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 05.03.2019 исполнено в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для возложения на административных ответчиков обязанности направить административному истцу доказательства направления в адрес регистрирующего органа постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется, поскольку закон такой обязанности в отношении должностных лиц службы судебных приставов не предусматривает. При этом, в силу положений ст. 50 Закона административный истец вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства № – ИП.

Относительно требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшего судебного пристава в части не рассмотрении и не удовлетворения требований административного истца суд приходит к следующему выводу:

Частью 1 статьи 123 Закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2019 административным истцом в адрес начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшего судебного пристава в электронном виде были направлены две жалобы (№, №) аналогичного содержания о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2, допущенном, по мнению заявителя, в ходе исполнительного производства № – ИП.

В установленный законом срок жалобы административного истца начальником ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району рассмотрены не были, ответ истцу не дан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в УФССП России по Свердловской области. Согласно имеющемуся в деле постановлению заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области от 05.04.2019 № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Каменск – Уральского отдела ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией жалобы ФИО1 от 04.03.2019 и ее рассмотрением. На и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Каменск – Уральского отдела ФИО3 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 04.03.2019, направить результат рассмотрения в адрес заявителя в срок до 15.04.2018.

Праву административного истца на подачу жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу корреспондирует обязанность данного должностного лица принять решение по жалобе.

Неисполнение в данном случае должностным лицом предусмотренной законом обязанности повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, вынужденное обращение к вышестоящему должностному лицу и в суд.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявлений истца, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.04.2019 и.о. начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району – и.о. старшего судебного пристава ФИО3 в адрес административного истца направлен письменный ответ на заявления от 04.03.2019, что свидетельствует об устранении допущенного нарушения, соответственно, отсутствии оснований для возложения на должностное лицо обязанности рассмотреть заявления административного истца.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО1 от 04.03.2019.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2019 года.