П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Дело № 5-41/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Владикавказ Северной Осетии, работающей фармацевтом в аптеке ООО «Парус», проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

с участием ФИО1, потерпевшего П1, представителя потерпевшего П1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

00.00.0000 в 21 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер № 0, двигалась по Колпинскому шоссе по направлению от Московского шоссе в сторону ул. Новодеревенской в районе дома 24 корп. 4, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, произвела наезд на пешехода П1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход П1, ТЛФ из НИИ СП № 0, КУСП № 0 от 00.00.0000, и которому, согласно полученному заключению эксперта № 0-адм от 00.00.0000 причинен средний вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего 00.00.0000 с ее участием дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако вину в инкриминируемом правонарушении не признала и пояснила, что 00.00.0000 около 21 часа она управляла технически исправным автомобилем Киа Рио, г.р.з. № 0 двигалась по Колпинскому шоссе в сторону г. Пушкина со скорость 45-50 км/час. Вблизи пешеходного перехода она притормозила, однако совершила наезд на пешехода, которого она в момент наезда не видела, после наезда применила экстренное торможение. Пешеходный переход нерегулируемый, было темное время суток, и в полумраке она не заметила потерпевшего. После оформления всех документов по ДТП поехала в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, в которую был доставлен потерпевший машиной скорой помощи. После ДТП потерпевший мог самостоятельно передвигаться, он не был госпитализирован. В телефонограмме о телесных повреждениях потерпевшего не указаны повреждения, которые соответствуют ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в заключении эксперта повреждений, полученных при наезде ее автомобиля на потерпевшего, не зафиксировано. 

В представленных суду письменных возражениях ФИО1 просила учесть, что при вынесении определения о назначении экспертизы, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с данным определением, в связи с чем, были нарушены ее права. Поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 00.00.0000 имеются рукописные исправления, которые без удостоверения и без числа их внесения, а также нет расшифровки подписи, кому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. Далее ФИО1 указывает, что в заключении эксперта имеются противоречия в части фамилии потерпевшего, а также в медицинских картах, в связи с чем, из представленного заключения эксперта не представляется возможным однозначно определить, по какой причине эксперт, исследуя две разные медицинские карты, имеющие разные номера и фамилии пациента пришел к выводу о наличии у П1 повреждений, в том числе перелома кости. В разделе «выводы» эксперт указывает о наличии у П1 закрытого перелома левой малоберцовой кости, который, по мнению, эксперта мог быть причинен в результате ДТП 00.00.0000. При этом эксперт указал об отсутствии повреждений, характерных для первичного удара выступающей частью легкового автомобиля. При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 0-адм, по мнению ФИО1, получено с нарушением закона, а также имеет существенные противоречия, в связи с чем, не может быть использовано в качестве доказательства. ФИО1 просит исключить из числа доказательств заключение эксперта № 0-адм, признав его недействительным, прекратить в отношении нее административное производство по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действия состава правонарушения.

Потерпевший П1 в судебном заседании подтвердил письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым 00.00.0000 на пешеходном переходе напротив дома 24 по Колпинскому шоссе, когда он медленно переходил дорогу в условиях хорошей видимости, на него был совершен наезд автомобиля. Он потерял сознание, очнулся в больнице им. И.И. Джанелидзе. Со слов медицинских работников, его привезли в больницу на машине скорой помощи. Виновным в ДТП лицом была женщина, которая с мужчиной пришла к нему 00.00.0000 в 02 часа 40 минут с целью мирного урегулирования возникшей ситуации, а именно она желала оплатить лечение и компенсировать моральный вред, но в тот же день, ближе к вечеру, она отказалась от своих слов. Потерпевший П1 также указал, что в больнице им. И.И. Джанелидзе рентген ему не делали, отпустили домой, где состояние его здоровья ухудшилось, и он вызвал скорую помощь, врачи которой установили у него перелом. Телесные повреждения он получил в результате указанного ДТП; ни до, ни после ДТП нигде он не падал, в связи с полученными телесными повреждениями он полтора месяца находился дома на лечении. Потерпевший П1 настаивал на назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего П1 – ФИО2 просила ФИО1 назначить наказание в виде лишения управления транспортным средством, поскольку согласно заключению эксперта потерпевшему причинен вред здоровья средней тяжести. Данные телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате наезда автомобиля, под управлением ФИО1, что подтверждается не только заключением эксперта, но и совокупностью других материалов дела об админ6истративном правонарушении. П1 переходил дорогу по пешеходному переходу, находился в трезвом состоянии.

В отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно справке ДТП 00.00.0000 в 21 час 00 минут в результате ДТП у автомобиля Киа Рио, г.р.з. № 0, повреждены: лобовое стекло, правое зеркало заднего вида. Согласно приложению к справке ДТП имеется один пострадавший П1

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО1, лобовое стекло ее автомобиля было повреждено 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием П1

В протоколе № 0 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: пасмурно, искусственное освещение, при температуре воздуха +6 С°, в направлении от Московского шоссе, профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 7 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, пешеходный переход, к проезжей части примыкают справа обочины, слева обочина, далее за обочиной расположены справа и слева строения городского типа, координаты места происшествия, в том числе полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS 59 гр. 44 м. 2 с. С.Ш. и 30 гр. 28 м. 16 с. В.Д., способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый пешеходный переход, светофора нет, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.17, 2.1, 5.19.1, 5.19.2, данный участок дороги в момент осмотра освещен городским электричеством, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар, при дневном свете 300 м, положение транспортных средств на месте происшествия передняя правая ось 0,4 м к обочине справа, задняя 0,5 м к обочине справа, задний бампер 6,9 м от места наезда, следов шин не обнаружено, следов торможений не обнаружено, признаки направления движения транспорта со слов водителя, согласно схеме, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не обнаружено, других следов и негативных обстоятельств не обнаружено, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое не обнаружено, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не обнаружено.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИ СП СПб в 22 часа 21 минуту 00.00.0000 поступил П1, диагноз – ЗЧМТ, СГМ, гематома, ушибленная рана лобной области, множественные ссадины правой кисти.

Согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 у П1 установлены: закрытый подголовчатый косой перелом верхней трети левой малоберцовой кости с небольшим смещением отломков (область левого коленного сустава), закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, при наличии гематомы лобной области справа и поверхностной ушибленной раны (ссадины) лобной области справа, ссадины обеих кистей (описаны как «множественные»), ссадина (-ы) области правого коленного сустава. Эти повреждения, в связи с наличием перелома левой малоберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что перелом малоберцовой кости, с учетом его особенностей (косой подголовчатый), образовался по механизму тупой травмы, мог образоваться по механизму деформации изгиба, гематома, рана (ссадина) образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, причем рана – с элементом скольжения, ссадины образовались от воздействия твердых предметов по механизму трения-скольжения или удара по касательной, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде легкового автомобиля, как указано в постановлении. Повреждений, характерных для первичного удара выступающей деталью легкового автомобиля, не зафиксировано. Наличие повреждений при осмотрах в больницах, рентгенологические данные перелома, отсутствие указаний на признаки рассасывания гематомы и заживления раны, ссадин, динамика течения травмы головного мозга позволяют сделать вывод, что повреждения могли быть причинены 00.00.0000. Диагноз: «Ушиб головного мозга легко степени» объективными медицинскими данными не подтвержден. Диагноз: «Ушиб левого бедра. Ушиб правого бедра» объективными медицинскими данными е подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и ее виновность подтверждаются объяснениями потерпевшего П1, протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой ДТП, телефонограммой, заключением эксперта. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в ее действиях, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с данным определением, в связи с чем, были нарушены ее права, суд не находит существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, произведена квалифицированным экспертом С1, имеющей необходимую квалификацию, стаж и опыт экспертной работы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и положения ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

ФИО1 00.00.0000 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 названными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что в определении о назначении экспертизы от 00.00.0000 имеются рукописные исправления, которые без удостоверения и без числа их внесения, а также нет расшифровки подписи, кому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, о том, что в заключении эксперта имеются противоречия в части фамилии потерпевшего, а также в медицинских картах, суд не находит существенными нарушениями.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 0-адм, прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действия состава правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность и при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом П1, в результате виновных действий ФИО1, нарушившей ПДД РФ, а также мнение потерпевшего П1, который настаивал на назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему П1, в ОГИБДД ОМВД России Пушкинскому району (Санкт-Петербург, 

<

...>)

Разъяснить ФИО1 ее обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России Пушкинскому району по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган 

Срок лишения специального права исчислять ФИО1 со дня сдачи им водительского удостоверения.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом исполняющим наказание заявления об утрате ФИО1 водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья