Дело № 2-2728-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 ноября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», администрации г. Кемерово о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Розница К-1» о возмещении вреда здоровью. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08:00 часов возле магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> в результате неудовлетворительного тротуарного покрытия ФИО2 поскользнулась и получила травму правой руки. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, истцу был причинен 

<

данные изъяты> Указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данный магазин и территория, прилегающая к нему, находится в управлении (собственности) ответчика. В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособной, была вынуждена приобретать лекарства, проходить дорогостоящие процедуры (реабилитацию), магнитные и лазерные терапии. В результате произошедшего падения истец также испытала сильные моральные и физические страдания, переживая сильную боль, так и в дальнейшем в процессе лечения. После случившегося истец не имеет возможности вести полноценную жизнь, не работает, что вызывает затруднения в обычной повседневной жизни. После падения истец обратилась в органы полиции для привлечения виновных лиц ответственности, однако, органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении головного делаДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с просьбой о возмещении вреда здоровью, которая оставлена без удовлетворения. В период после травмы истец ощущает на себе тяжелейшие страдания: отсутствие функционирования «основной» руки, преследуют сильные боли. В возрасте 73 лет истицей перенесено ряд операций по восстановлению функций руки, работоспособность руки на день подачи искового заявления не восстановлена.

Истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 21186,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей; судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части возмещения материального ущерба в сумме 21186,80 рублей, судом прекращено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу привлечена администрация г. Кемерово.

Истец ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их частичного отказа поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Розница К-1», ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснил, что действительно торговое помещение, по адресу 

<

адрес>В, находится в пользование по договору аренды ООО» Розница К-1», падение ФИО1 явилось следствием ненадлежащего содержания прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, имеются основания для возложения на администрацию г. Кемерово ответственности за причиненный истице вред здоровью. Ответственным за уборку, содержание и благоустройство территории дороги прилегающей к остановке по данному адресу: является администрация г. Кемерово.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к администрации г. Кемерово возражала, указывая, что земельный участок, на котором произошло падение истицы, не входит в муниципальную собственность, администрация не содержит данный участок. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08-00 часов по адресу: 

<

адрес> у магазина «Мария – Ра» поскользнувшись и упав на вытянутую правую верхнюю конечность, ФИО2 почувствовала боль в области правого лучезапястного сустава, после чего, обратилась в травматологическое отделение г. Кемерово (л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Возможность образования обнаруженных повреждений, в результате падения не исключается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» №, выписным эпикризом ФИО1, представленными фотографиями (л.д. 9-14).

Судом также установлено, что 11.04.2017г. УУП отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7-8).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области», в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадь 3 171,62 кв. м; адрес: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право собственности. Правообладатель: ООО ПКФ "Мария-Pa", документ-основание: Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ограничения (обременения): не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает на ФПК в продовольственном магазине «Для Вас», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к работе на маршрутке № она увидела, как возле дверей магазина «Мария-Ра» поскользнулась и упала женщина, которая является их постоянным покупателем. Также суду пояснила, что у входа «Мария-Ра» и автобусной остановки постоянно имеется наледь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что около 08:00 часов она ехала к приятельнице на 

<

данные изъяты>, которая живет в доме №. Выйдя из маршрутки, она увидела, как упала женщина. Примерно 15.03.2017г. она в храме увидела ту же женщину с перебинтованной рукой. На вопрос что случилось, женщина ответила, что упала на остановке у магазина «Мария-Ра».

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате ненадлежащего содержания покрытия при в ходе в магазин по адресу 

<

адрес>, находящемуся в пользовании ООО « Розница К-1» по договору аренды, истице причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упала на входе в магазина « Мария -РА», находящегося по адресу 

<

адрес>, получив травму правой руки, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом, место падения истца, приведенное в исковом заявлении, согласуется с постановлением УУП отдела полиции « ФПК» Управления МВД России по Г. Кемерово лейтенанта полиции « ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ КО " КГКБ № « от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, показаниями свидетеля ФИО8 

Исходя из п.2.1 Правил благоустройства территории г.Кемерово( утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года № 421( действующих на дату события) физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы обеспечивают выполнение требований Правил, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве. Согласно п. 2.2. Правил благоустройства территории г.Кемерово ( утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года № 421( действующих на дату события ) границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе рассмотрения дела ООО » РозницаК-1» не оспаривался факт использования торгового помещения по адресу 

<

адрес>, для коммерческой деятельности. 

С учетом признания представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела пользования торговым помещением по адресу 

<

адрес> по договору аренды, к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания торгового помещения, а также обязанности по надлежащему содержанию входа объекта торговли. Указанное в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу имеющейся в свободном доступе информации в форме электронного документа в сети Интернет о том, что магазин « Мария- РА» является магазином ООО» Розница К-1», как организацией управляющей сетью « Мария – Ра», суд полагает обоснованными требования к ООО « Розница К-1», поскольку доказательств, что магазин» Мария-Ра » по адресу 

<

адрес>, не является магазином ООО » Розница К-1», то есть ответственным за содержание места входа в торговое помещение, суду представлено не было. 

С учетом представленных в материалы дела публичной кадастровой карты, схемы планировочной организации земельного участка по адресу 

<

адрес> суд приходит к выводу о падении ФИО2 на территории, находящейся в пользовании ответчика, вследствие ненадлежащего ее содержания, несвоевременной очистки от наледи, снега. Таким образом, установленные обстоятельства падения ФИО2 и причинения вреда ее здоровью в результате падения в связи ненадлежащей уборкой ООО» Розница К-1», нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 При этом, доказательств, что наледь присутствовала на автобусной остановке судом не установлено, а ответчиком не представлено, не следует из показаний допрошенных свидетелей. Так, свидетель ФИО8 пояснила, что автобусная остановка находится в трех- четырех метрах от входа в магазин» Мария- РА». Однако, свидетель указала на наличие гололеда именно возле входа в магазин « Мария-РА», а также подтвердила наличие на спорном участке наледи в течение всего зимнего периода.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что истец упала на автобусной остановке противоречат иным письменным доказательствам по делу, пояснениям ФИО2 и не могут быть приняты судом. 

При этом, суд принимает во внимание, что обязанности по доказыванию факт причинения вреда и размер вреда истцом доказаны, ответчиком же обязанность доказать отсутствие вины не исполнена.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию территории, пользователем которого он является, суд полагает обоснованными требования истца о возложении ответственности на ООО »Розница К-1» по заявленному предмету и основанию иска.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 упала на остановке общественного транспорта опровергаются пояснениями истца, свидетелей письменными доказательствами по делу и не могут быть приняты судом. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной при падении, ФИО2 испытывала физическую боль, перенесла операцию. Суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда, что в течение длительного времени истец находился на стационарном лечении, не могла обслуживать себя самостоятельно в полном объеме, последствия травмы ощущает до сих пор, что подтверждается письменными материалами дела. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000,0 рублей является завышенным и подлежит снижению до 100 000,00 рублей с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий. Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ООО « Розница К-1», полагая ее справедливой. 

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Розница К-1»( ул. Мерзликина, дом №5, г. Барнаул, Алтайский край, 656049; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Розница К-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года