Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Демченко И.В.,

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении согласования проекта по выносу водопроводной сети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о. обратился в суд с иском к ФИО2, просил возложить на ответчика обязанность письменно согласовать проектное решение по выносу сети водоснабжения из зоны строительства магазина, согласованное с ЗАО «Аквасток» за № от 14.06.2018, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030605:1790, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течении одного месяца с момента принятия судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030605:1790, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Арендованный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0030605:423 и примыкает к забору жилого 

<

адрес>, принадлежащего ответчику.

Согласно договору аренды, п.п. 1.3, в границах арендованного земельного участка проходит водопровод Ду 100 с охранной зоной сети водоснабжения ЗАО «Аквасток».

К указанному трубопроводу подключен трубопровод Ду-57 предназначенный для водоснабжения земельного участка ФИО2

В связи с планируемым строительством магазина на арендованном земельном участке, 30.05.2018 года истцом были получены технические условия по выносу из зоны строительства инженерных сетей водоснабжения, было разработано, согласованно и утверждено проектное решение.

В соответствии с техническими условиями ФИО1о. направил ФИО2 на согласование проектное решение по выносу сетей водоснабжения из зоны застройки, однако, ответчиком в согласовании данного проектного решения отказано.

Полагая данный отказ незаконным истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия его представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводом, изложенным в иске, указав в опровержение доводов, указанных представителем ответчика, что право собственности ФИО2 на водопровод подтверждается его письмом, в котором он отказывает в согласовании проекта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия его представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фетисов Д.Н., действующий как по доверенности, так и по ордеру, просил в удовлетворении требований отказать, доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просил не учитывать письмо ФИО2, направленное им в адрес ФИО1о., так как он его не поддерживает, считает, что стороной истца не доказано наличие права собственности ФИО2 на водопровод, в связи с чем, на него нельзя возложить обязанность по согласованию его переноса. Кроме того, указывает, на то обстоятельство, что ФИО2 ни коем образом не нарушал прав истца. 

Представитель третьего лица ЗАО «Аквасток» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям;

В соответствии с положениями ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.042010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, истец на основании договора аренды (л.д. 6-8), заключенного на основании протокола о результатах аукциона (л.д. 11 оборот -12), является пользователем – арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:29:0030605:1790, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства магазина, данное обстоятельство подтверждается и копией выписки из единого государственного реетра прав (л.д. 39-41).

Как видно из доказателсьтв, имеющихся в деле, по заявлению ФИО1о был разработан градостроительный план земельного участка (л.д. 42-66) с определенеием границ и зон, в пределах которых разрешается сроительтво, разработаны технические условия для подключения объекта капитального сроительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 55-57), при этом, согласно письму (л.д. 13) ЗАО «Аквасток» не возражает против осуществления переноса действующих сетей водоснабжения, при соблюдении условий по разработке проектного решения по переносу существующего муниципального водопровода ДУ 100 совместно с присоединенным трубопроводом Ду 57 и существующим колодцем, где выполнено присоединение с учетом обеспечения водоснабжения существующего жилого 

<

адрес>; проектное решение необходимо согласовать с собственником существующих устройств, обеспечивающих подачу воды к жилому 

<

адрес>, а также иных условий, указанных в письме.

Истцом было разработано проектное решение (л.д. 14) и направлено, во исполнение письма ЗАО «Аквасток», в адрес ФИО2, вместе с техническими условиями, что сторонами не опровергается и подтверждается копией письма (л.д. 15).

В ответ на вышеуказанное обращение ответчиком направлено письмо (л.д.16), исходя из которого последний оспаривает предоставление земельного участка истцу в пользование на праве аренды указывая о наличии права собственнсти на трубопровод.

Однако, материалы гражданского дела не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности ответчику ФИО2 Трубопровода Ду 57, согласно ответам на запросы, полученные истцом и приобщенные к материалам дела, право собственности на объект недвижимости Трубопровод Ду 57 за ФИО2 не зарегистрировано, при этом, согласно ответу ЗАО «Аквасток» от 01.07.2019 г. договоров на содержание и техническое обслуживание трубопровода ДУ 57, являющегося вводом на жилой 

<

адрес>- не заключалось, то обстоятельство, что в данном ответе указано на то, что границей эксплуатационной ответственности за содержание водопроводных сетей является место врезки в центральный водопровод ДУ 100 не свидетельствует о наличии права собственности ФИО2 на данный объект, при этом, актов разграничения балансовой принадлежности третьим лицом не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено, достаточных достоверных, относимых доказательств принадлежности на каком-либо виде права ФИО2 Трубопровода ДУ 57, в связи с чем, доказательств о нарушении прав истца именно ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении согласования проекта по выносу водопроводной сети - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>